АРХИВЫ КРЕМЛЯ

ПОЛИТБЮРО И ЦЕРКОВЬ
1922-1925 гг.

Дело №23. «Об изъятии церковных ценностей и колоколов».

Дело №24. "О судебных процессах по делу питерских, московских и других священников и польских ксендзов в Беларуссии"
Список документов:

• Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) о голосовании опросом для утверждения смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих
• Запись о результатах голосования в Политбюро ЦК РКП(б) по предложению М. И. Калинина об отмене смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о подтверждении ранее принятого решения по делу шуйского духовенства и верующих.
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) “о московском процессе в связи с изъятием ценностей”.
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об утверждении смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих.
• Приговор Московского Ревтрибунала по делу московского духовенства и верующих
• Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) о голосовании опросом для утверждения смертного приговора по делу о московском духовенстве и верующих
• Запись о результатах голосования в Политбюро ЦК РКП(б) по предложению Л. Б. Каменева об отмене смертного приговора по делу московского духовенства и верующих
• Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. Г. Кнорина в ЦК РКП(б) с запросом указаний о суде над католическими польскими священниками в Белоруссии
• Записка И. В. Сталина Л. Д. Троцкому о телеграмме секретаря ЦБ КПБ В. Г. Кнорина относительно суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о смертном приговоре по делу московского духовенства и верующих.
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) по предложению Л. Б. Каменева об отмене смертного приговора по делу московского духовенства и верующих.
• Записка Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) о приговоре Московского ревтрибунала по делу московского духовенства и верующих
• Ходатайство протоиерея А. И. Введенского во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Ходатайство священника Е. Белкова во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Ходатайство протоиереев Н. Русанова и С. Дедовского во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Ходатайство псаломщика С. Я. Стадника во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Ходатайство священников В. Д. Красницкого и С. В. Калиновского во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Ходатайство священника И. Борисова во ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Заключение председателя Московского ревтрибунала М. Бека, заместителя наркома юстиции П. А. Красикова, заместителя председателя ГПУ И. С. Уншлихта об окончательном списке подлежащих расстрелу по делу московского духовенства и верующих
• Записка Польского Бюро ЦК РКП(б) в ЦК РКП(б) о суде над католическими польскими священниками в Белоруссии
• Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в ЦК РКП(б) И. В. Сталину об отсрочке суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
• Шифротелеграмма И. В. Сталина секретарю ЦК КПБ В. Г. Кнорину с предложением об отсрочке суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
• Записка И. В. Сталина в Польское Бюро ЦК РКП(б) С. Гельтману об отсрочке суда над католическими польскими священниками в Белоруссии
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о смертном приговоре по делу московского духовенства и верующих.
• Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в ЦК РКП(б) И. В. Сталину о составе суда над католическими польскими священниками в Белоруссии и планируемом приговоре
• Шифротелеграмма секретаря ЦБ КПБ В. А. Богуцкого в ЦК РКП(б) И. В. Сталину о начале суда над католическими польскими священниками и о итогах переговоров с епископом Минским и Туровским Мелхиседеком (Паевским)
• Записка ЦБ КПБ в Политбюро ЦК РКП(б) И. В. Сталину и в ГПУ И. С. Уншлихту об отношении к различным религиозным группам в Белоруссии
• Ходатайство протоиерея А. И. Введенского о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
• Ходатайство группы духовенства “Живой церкви” о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
• Записка Г. Е. Зиновьева в Политбюро ЦК РКП (б) И. В. Сталину о двух ходатайствах относительно помилования приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
• “Протокол совещания по вопросу о возможности смягчения наказания петроградских церковников, приговоренных к высшей мере наказания 5-го июля 1922 г.”
• Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих.
• Ходатайство протоиерея А. И. Введенского перед А. И. Рыковым о помиловании приговоренных к расстрелу митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина (Казанского) и архимандрита Петроградского подворья Троице-Сергиевой Лавры Сергия (Шеина) по делу петроградского духовенства и верующих
• Записка секретаря Президиума ВЦИК А. С. Енукидзе И. В. Сталину с изложением ходатайства Президиума ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих
• Постановление Пленума ЦК РКП(б) об отклонении ходатайства Президиума ВЦИК о помиловании приговоренных к расстрелу по делу петроградского духовенства и верующих.
• Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о введении заместителя наркома юстиции П. А. Красикова в состав Комиссии по руководству церковными процессами.
• Постановление Политбюро ЦК РКП(б) “об изменении меры пресечения” патриарху Тихону.

Сессией Ревтрибунала в Иваново-Вознесенске приговорены к расстрелу два попа [ 1 ]; тов. Калинин предлагает отменить решение Ревтрибунала; т.т. Сталин, Троцкий и Ленин наоборот предлагают не отменять решение Ревтрибунала.

№ 24-3 [ 2 ]

Подтвердить решение Политбюро от 2.V. с. г. [ 3 ]

№ 24-6 [ 4 ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, Московский Ревтрибунал в публичном Заседании под председательством тов. БЕК, членов Трибунала т.т. ГУСЕВА и ДУБРОВИНА от 26-го апреля — по 8-е МАЯ 1922 года, рассмотрев дело ЗАБАВИНА Бориса Ивановича, 52-х лет, свящ[енника] церкви Неопалимое Купино, ОРЛОВА Анатолия ^[ 1 ] Петровича, 43-х лет, свящ[енника] церкви Казанской Божьей Матери у Калужских ворот, РОЗАНОВА Сергия Гавриловича, 62-х лет, свящ[енника] той-же церкви, ПОСПЕЛОВА Николая Александровича, 46-ти лет, свящ[енника] церкви Воскресения на Овражках, СОКОЛОВА Виктора Ивановича, 48-ми лет, свящ[енника] церкви Николая в Гнездниках, КЕДРОВА Виктора Ивановича, 61-го года, свящ[енника] церкви Николая по Долгоруковской, КРЮЧКОВА Дмитрия Ивановича, 45-ти лет, свящ[енника] Саввинской церкви, ЛЕПЕХИНА Павла Васильевича, 41-го года, священника] Николо-Хамовнической церкви, ВИШНЯКОВА Василия Павловича, 56-ти лет, свящ[енника] церкви Воскресения близь Сретенки, НАДЕЖДИНА Христофора Алексеевича, 56-ти лет, свящ[енника] церкви Иоанна Воина, НИКОЛЬСКОГО Петра Петровича, 30-ти лет, свящ[енника] церкви Тихвинской Божьей матери, в Малых Лужниках, ЗАОЗЕРСКОГО Александра Николаевича, 42-х лет, свящ[енника] церкви Параскевы в Охотном ряду, ДОБРОЛЮБОВА Александра Федоровича, 58-ми лет, свящ[енника] церкви Николо-Явленной, ФРЯЗИНОВА Сергея Ивановича, 42-х лет, свящ[енника] церкви Параскевы Пятницы, ЕФИМОВА Евгения Николаевича, 48-ми лет, гр-на гор. Старобельского, Харьковской губ., профессора Института Наробразования, безпартийного, несудившегося, ПШЕНИЧНИКОВА Сергея Николаевича, 58-ми лет, гр-на гор. Москвы, товароведа Рыбного Отдела Центросоюза, безпартийного, несудившегося, ЧЕРНЫШЕВА Степана Петровича, 60-ти лет, гр. гор. Егорьевска, Рязанской губ., профессора Московского Университета, безпартийного, несудившегося, БРЫЗГАЛОВА Николая Александровича, 36-ти лет, гр. гор. Москвы, инженера, безпартийного, несудившегося, АСАФОВА Кирилла Михайловича, 26-ти лет, гр-на гор. Москвы, сотрудника Исторического Музея, несудившегося, безпартийного, ЧЕРНОВА Дмитрия Тимофеевича, 45-ти лет, гр-на Пензенской губ., Городищенского уезда, Николо-Песковской волости, Заведывающего складом Фармозавода № 1, безпартийного, не судившегося, БАШКАРЕВА Владимира Александровича, 20-ти лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, студента, БАШКАРЕВА Александра Александровича, 22-х лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, студента, НОВИКОВА Петра Максимовича, 36-ти лет, гр-на Калужской губ. Масальского уезда, дер. Глотовские Овраги, столяра, ТЕЛЕГИНА Макара, 46-ти лет, гр-на Самарской губ., Бузулукского уезда, Летниковской ^[ 2 ] волости, села, иеромонаха, ГУБИЦЫНА Семена Павловича, 36-ти лет, гр-на Владимирской губ., безпартийного, несудившегося, безработного, ТАЛАГАЕВА Михаила Фроловича, 44-х лет, гр-на Тульской губ., Каширского уезда, села Мокрое, слесарь, безпартийный, несудившийся, ПЕТРОВА Михаила Петровича, 43-х лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, БРУСИЛОВУ Варвару Ивановну, 22-х лет, гр-ку гор. Москвы, безработную, ИВАНОВА Ивана Сергеевича, 32-х лет, гр-на гор. Скопина, Рязанской губ., безпартийного, несудившегося, торговца, ЮРГЕНСОНА Петра Борисовича, 18-ти лет, гр-на гор. Москвы, безпартийного, несудившегося, слушателя Общеобразовательных курсов при Московском Университете, ИОНОВА Степана Романовича, 34-х лет, гр-на Саратовской губ., Сердобского уезда, села Секретарки, несудившегося, безпартийного, киномеханика, ЧЕРНЕНКО Николая Яковлевича, 54-х лет, гр-на гор. Клина, безпартийного, несудившегося, повар, безработный, священников МИХАЙЛОВСКОГО Николая Михайловича, 56-ти лет, свящ[енника] церкви Богоявления, в Дорогомилове, ЗЕРЦАЛОВА Сергея Васильевича, свящ[енника] той-же церкви, 66-ти лет, НАДЕЖДИНА Виктора Александровича, 46-ти лет, свящ[енника] той-же церкви, СОКОЛОВА Василия Ивановича ^[ 3 ], 46-ти лет, свящ[енника] церкви Николая Богоявленного, на Арбате, МОТЫЛЕВА Николая Ивановича, 36-ти лет, гр-на Московской губ. и уезда, Заведывающего Финотдела Замоскворецкого Совета и бухгалтера Павловской больницы, члена Московского Совета, БЕЛОВА Якова Васильевича ^[ 4 ] 54-х лет, гр-на Калужской губ., Тарусского уезда, Троицкой волости, дер. Малеево, чернорабочего, БАРКУНОВУ Екатерину Михайловну, 18-ти лет, гр-ку Рязанской губ., Скопинского уезда, Корнеевской вол., безработной, ТИХОМИРОВА Сергея Федоровича, 57-ми лет, гр-на гор. Москвы, мясника, БАРАНЦЕВА Сергея Алексеевича, гр-на гор. Москвы, 19-ти лет, весовщика, ПА[В]ЛОВА Кирилла Васильевича, 29-ти лет, гр-на Тульской губ., Егорьевского уезда, Мятловской вол., дер. Дьяково, КУЗНЕЦОВА Тихона Григорьевича, 45-ти лет, Тульской губ., Чернско-го уезда, Прядихинской вол., и села, носильщика, ПТУШКИНА Андрея Ивановича, 42-х лет, гр-на Калужской губ., Жиздринского уезда, Маклаковской вол. и села, чернорабочего, ШОСТИ Андрея Михайловича, 53-х лет, гр-на Полтавской губ., дер. Шости, почтальон, РОХАНОВА Михаила Николаевича, 43-х лет, гр-на Витебской губ., того-же уезда, Селокской волости, дер. Буравли, дровоклад, МАКСИМОВА Ивана Егоровича, 37-ми лет, гр-на Московской губ., Верейского уезда, Кудинской вол., дер. Григорево, портного, ГОЛУБЕВА Андрея Егоровича, 60-ти лет, “гр-на Калужской губ., Малоярославского уезда, Вет-чинской волости, дер. Гончаровка, ЦИРКИНА Андриана Ксено-фонтовича, 57-ми лет, гр-на Тверской губ., Корчевского уезда, Кудрявцевской волости, дер. Тряскино, ВОРОНИНА Степана Никитича, 56-ти лет, гр-на Моск[овской] губ., Звенигородского уезда, Якунинской волости, дер. Кулигина, токаря, СОЛОМИНА ^[ 5 ] Михаила Яковлевича, 33-х лет, гр-на Тверской губ., Богородской волости, дер. Плацково, БРОВКИНА Ивана Петровича, 18-ти лет, гр-на Моск[овской] губ., Звенигородского уезда, Аксеньевской волости, дер. Игнатьеве, торговца, ЗАЙЦЕВА Николая Семеновича, 17-ти лет, крест[ьянина] Рязанской губ., дер. Репшино.

1. Священников: ПОСПЕЛОВА, ЗАОЗЕРСКОГО, ДОБРОЛЮБОВА и НАДЕЖДИНА Христофора в том, что, состоя членами организации называемой православной иерархией, они, по предварительному между собою соглашению, а также по соглашению с другими лицами, следствием не обнаруженными, с целью воспрепятствовать общими усилиями проведению в жизнь постановления ВЦИК и инструкции к нему об изъятии находящихся в пользовании групп верующих церковных ценностей в специальный фонд Ц. К. Помгол для спасения голодающих и для обсеменения их полей [ 5 ], а также в целях сохранения этих ценностей в фактическом пользовании и заведывания духовенства, они, в течении марта месяца 1922 года в гор. Москве, сознательно и умышленно из корыстных целей: а) тайно распространяли заведомо ложные о деятельности должностных лиц администрации Советской власти и отдельных членов местных комиссий Помгол сведения возбуждающие в мещанских слоях населения враждебное к ним отношение, б) также призывали эти слои населения и подчиненное им духовенство к массовому противодействию означенному распоряжению ВЦИК и выполнению возложенных на них тем же распоряжением обязанностей, в) открыто вручили подчиненному им духовенству Московской епархии для прочтения с амвона и дальнейшего распространения среди населения воззвание, указывающее, что церковные драгоценности являются неприкосновенными и не подлежащими изъятию, что всякое посягательство на них есть святотатство и, что уличенных в этом ждет Суд Божий и, кроме того, напоминавшее, что самый голод есть “дело рук Бога”, т. е. все они в контр-революционной деятельности, и священника НАДЕЖДИНА, кроме того, в том, что с той-же целью и в прямое нарушение § 6 Постановления ВЦИК от 13-го июня 1921 года [ 6 ], 4-го марта с/г. в гор. Москве, в церкви Иоанна Воина, с амвона открыто произнес проповедь не религиозного характера, на тему “гибнувшая, могущественная, когда то держава Российская”, призывая население к оказанию активного сопротивления к проведению в жизнь вышеуказанного постановления ВЦИК, особенно, отмечая, что это постановление об изъятии церковных ценностей на нужды голодающих, есть Суд Божий, справедливо грядущий на верующих в наказание за отступление и непослушание церкви и что издание этого постановления есть уже первые признаки этого Божьего Суда [ 7 ].
2. Того же ДОБРОЛЮБОВА и священников ЗАБАВИНА, ОРЛОВА, ФРЯЗИНОВА, КРЮЧКОВА, РОЗАНОВА, СОКОЛОВА Виктора, КЕДРОВА, ЛЕПЕХИНА, ЗЕРЦАЛОВА, НИКОЛЬСКОГО, МИХАЙЛОВСКОГО, НАДЕЖДИНА Виктора и состоящих членами той-же организации и гр. гр. ЕФИМОВА, ЧЕРНЫШЕВА, МОТЫЛЕВА в том, что предварительно согласившись между собой и обвиняемых, перечисленных в п. 1-м, с той-же целью, тогда же приняли личное и непосредственное участие в пропаганде и агитации среди верующих и . преимущественно среди невежественных мещанских слоев населения, как во вверенных им церквах, так и на приходских собраниях, заведомо ложных сведений о цели и назначению изъятия церковных ценностей, а также о деятельности представителей Рабоче-Крестьянской Власти, призывая эти элементы к массовому и открытому противодействию означенным распоряжениям ВЦИК и невыполнению их путем подачи всякого рода заявлений и протестов, которые составлялись при их деятельном участии и руководстве, последствием чего при фактическом изъятии произвели неоднократные эксцессы, т. е. контрреволюционные деятельности.
3. Вышеупомянутого МИХАЙЛОВСКОГО и священника ЗЕРЦАЛОВА в том, что имея непосредственные связи с выше указанным духовенством и присутствуя 7-го апреля в церкви Богоявления в день изъятия церковных ценностей и ведя враждебное отношение к изъятию ^[ 6 ] со стороны собравшейся настроенной преступно-фанатично толпы, не приняли надлежащих мер к разъяснению этой толпе заведомо ложных слухов о цели и назначении изъятия, а также не приняли надлежащих мер к тому, чтобы прекратить вызванный тайной агитацией безпорядок, последствием чего произвела избиение красноармейцев, охранявших храм, из коих несколько человек были тяжело ранены.
4. Тех-же священников МИХАЙЛОВСКОГО, ЗЕРЦАЛОВА в том, что предварительному между собой соглашению и по соглашению с другими лицами, следствием не обнаруженными, с корыстной целью: а) скрыли от учета часть церковного имущества: серебрянные иконы, крест, евангелие, сосуд и другое имущество, не занеся его своевременно в опись, по которой производились ими передача церковного имущества в специальный фонд Ц.К. Помгол, а в день изъятия церковных ценностей, т. е. 7-го апреля с/г. спрятали означенное имущество в храме, 6) обнаружив в 1921-1922 гг. кражу также скрытого от учета церковного имущества: икону и ковры, умышленно не заявили об этом следственно-судебным властям, последствием чего явилась неизбежность ^[ 7 ] установить факт кражи или присвоения ими означенного имущества.
5. СОКОЛОВА Василия в том, что 7-го апреля с/г., состоя членом организации, называемой православной иерархией, 7-го апреля в церкви Николая Явленного, на Арбате, после изъятия церковных ценностей, из названного храма, использовая религиозные предрасудки масс, с целью дискредитирования Советской власти, произнес вопреки § 6 постановления ВЦИК от 13-го июня 1921 года [ 8 ] проповедь нерелигиозного характера, в котором указывая, что изъятие церковных ценностей из названного храма уже совершилось, назвал самое изъятие грабежом, и членов Комиссии — бандитами, которые ворвались в храм и своими грязными руками сорвали ризы с икон, забрали кресты, евангелия, сосуды и т. п., что Советская Власть уже забрала ранее все золото и серебро, принадлежащие государству, а теперь стремится захватить церковное имущество, и призывая в этой проповеди население обратиться с молитвой к Богу и просить последнего “смести с лица земли древний Вавилон[”], и это выразилось в произнесенных им словах псалма “на реках Вавилонских”, “дщи Вавилоняне окоянные”, [“]блажен кто имет и разбиет младенца твоя о камень”.
6. ПШЕНИЧНИКОВА, БРЫЗГАЛОВА, АСАФОВА, ЧЕРНОВА, БАШКАРЕВА Владимира, БАШКАРЕВА Александра, НОВИКОВА, ТЕЛЕГИНА, ТАЛАГАЕВА, ПЕТРОВА, БРУСИЛОВУ, ИВАНОВА, ЮРГЕНСОН, ИОНОВА, ЧЕРНЕНКО, БЕЛОВА, ГОЛУБЕВА, ЦИРКИНА, БАРКУНОВУ ^[ 8 ] Екатерину, СОЛОМИНА, ТИХОМИРОВА, БРОВКИНА, БАРАНЦЕВА, ЗАЙЦЕВА ^[ 9 ], КОРОВКИНА [ 9 ], ПАВЛОВА, КУЗНЕЦОВА, ПТУШКИНА, ШОСТИ, РОХАНОВА, МАКСИМОВА, ВОРОНИНА в том, что находясь под влиянием агитации со стороны представителей духовенства, указанных выше в первых 2-х пунктах, в день изъятия из Московских церквей и монастырей, в течение марта месяца церковных ценностей, приняли участие в публичных скопищах, которые действуя объединенными силами участников вследствие побуждений, проистекающих из вражды к РКП к постановлению ВЦИК об изъятии, возбуждая население к сопротивлению лицам, производящим изъятие, распространяя заведомо для них ложные сведения, что большая часть изъятого имущества будет разграблена, что это изъятие производится в интересах коммунистов и еврейского населения, что последние безнаказанно насильничают над Россией, что для них законы не писаны, и им поэтому население само должно укоротить руки, т. е. вызывая партийную и племенную вражду, причем это особенно проявили участие: БАШКАРЕВ ^[ 10 ] Владимир, БАШКАРЕВ ^[ 11 ] Александр, ПШЕНИЧНИКОВ, БРЫЗГАЛОВ, АСАФОВ, ЧЕРНОВ, НОВИКОВ, ТЕЛЕГИН, ГУБИЦЫН, ТАЛАГАЕВ, ПЕТРОВ, БРУСИЛОВА, ИВАНОВ, ЮРГЕНСОН, ИОНОВ, ЧЕРНЕНКО, а также и ГОЛУБЕВ, ЦИРКИН и БЕЛОВ, а также открыто оказали противодействие к изъятию церковных ценностей, выразившееся в избиении красноармейцев, охранявших во время изъятия, последствием чего многие красноармейцы оказались тяжело ранеными, причем в этом особенно приняли участия остальные граждане, поименованные в сем пункте.

1. Обвинение предъявленное к ПОСПЕЛОВУ, ЗАОЗЕРСКОМУ, ДОБРОЛЮБОВУ, и НАДЕЖДИНУ Христофору признал ДОКАЗАННЫМ в том, что состоя членами организации, называемой “православной иерархией”, они, по предварительному между собой соглашению, а также по соглашению с другими лицами, следствием не обнаруженными, с целью воспрепятствовать общими усилиями проведения в жизнь постановления ВЦИК и инструкции к нему, об изъятии находящихся в пользовании групп верующих, церковных ценностей в специальный фонд ЦК Помгол для спасения голодающих и для обсеменения их полей, а также для сохранения этих ценностей в фактическом пользовании и заведывании духовенства, они в течение марта месяца 1922 года в гор. Москве, сознательно и умышленно: 1) призывали население и подчиненное ^[ 12 ] им духовенство к массовому противодействию означенному распоряжению ВЦИК и к невыполнению ^[ 13 ] возложенных на них тем же распоряжением обязанностей; 2) открыто вручили подчиненному им духовенству Московской епархии для прочтения с амвона и дальнейшего распространения среди населения воззвания, указывающее, что церковные драгоценности являются неприкосновенными и не подлежащими изъятию, что всякое посягательство на них есть святотатство; а в отношении НАДЕЖДИНА — его в том, что с той-же целью и в прямое нарушение § 6 постановления ВЦИК от 13-го июня 1921 года, 4-го марта с/г. в гор. Москве, в церкви Иоанна Воина открыто произнес проповедь не религиозного характера, при помощи оказания активного сопротивления и к проведению в жизнь вышеуказанного постановления ВЦИК, особенно отмечая, что это постановление об изъятии церковных ценностей на нужды голодающих есть Суд Божий, справедливо грядущий на верующих в наказание за отступление и непослушание церкви, (и что издание этого постановления есть уже первые признаки этого Божьего Суда).
2. [ 14 ] Обвинение, предъявленное тому же ДОБРОЛЮБОВУ, ЗАБАВИНУ, ОРЛОВУ, ФРЯЗИНОВУ, КРЮЧКОВУ, РОЗАНОВУ, СОКОЛОВУ Виктору, КЕДРОВУ, ЛЕПЕХИНУ, ВИШНЯКОВУ, НИКОЛЬСКОМУ, МИХАЙЛОВСКОМУ, НАДЕЖДИНУ Виктору — в отношения ДОБРОЛЮБОВА, ЗАБАВИНА, ОРЛОВА, ФРЯЗИНОВА, РОЗАНОВА, СОКОЛОВА Виктора, КЕДРОВА Виктора, ВИШНЯКОВА, НИКОЛЬСКОГО, НАДЕЖДИНА Виктора, ЕФИМОВА, ЧЕРНЫШЕВА и МОТЫЛЕВА признать ДОКАЗАННЫМ в том, что предварительно согласившись между собой и с обвиняемыми, перечисленными в п. 1-м, с той-же целью, тогда-же приняли личное участие в пропаганде, в агитации среди верующих или во вверенных им храмах, или на приходских собраниях, призывая к массовому и открытому ^[ 15 ] противодействию означенным распоряжением ВЦИК и невыполнении их путем подачи всякого рода заявлений и протестов, которые составлялись при их участии и руководстве, последствием чего при фактическом изъятии произошли неоднократные эксцессы, т. е. в контр-революционной деятельности; в отношении ЛЕПЕХИНА и КРЮЧКОВА считать ДОКАЗАННЫМ в том, что предварительно согласившись между собой и обвиняемыми, перечисленными в п. 1-м, с той-же целью, тогда-же, приняли личное участие в пропаганде и агитации среди верующих, призывая их к массовому и открытому противодействию означенному распоряжению ВЦИК, и в отношении МИХАЙЛОВСКОГО в том, что принял участие в пропаганде среди верующих.
3. Обвинение, предъявленное к тому же МИХАЙЛОВСКОМУ и ЗЕРЦАЛОВУ по п. 3-му считать ДОКАЗАННЫМ полностью ^[ 16 ] в отношении ЗЕРЦАЛОВА, и считать недоказанным в отношении МИХАЙЛОВСКОГО.
4. Обвинение, предъявленное тем же МИХАЙЛОВСКОМУ и ЗЕРЦАЛОВУ по п. 4-му считать не доказанным.
5. Обвинение, предъявленное СОКОЛОВУ Василию считать ДОКАЗАННЫМ полностью.
6. Обвинение, предъявленное к ПШЕНИЧНИКОВУ, БРЫЗГАЛОВУ, АСАФОВУ, ЧЕРНОВУ, БАШКАРЕВУ Владимиру, БАШКАРЕВУ Александру, НОВИКОВУ, ТЕЛЕГИНУ, ТАЛАГАЕВУ, ПЕТРОВУ, БРУСИЛОВОЙ, ИВАНОВУ, ЮРГЕНСОН, ИОНОВУ, ЧЕРНЕНКО, БЕЛОВУ, ГОЛУБЕВУ, ПИР КИНУ, БАРКУНОВОЙ, СОЛОМИНУ, ТИХОМИРОВУ, БАРАНЦЕВУ, ПАВЛОВУ, КУЗНЕЦОВУ, ПТУШКИНУ, ШОСТИ, РОХАНОВУ и ВОРОНИНУ и ГУБИЦЫНУ и отношении ТЕЛЕГИНА, БРУСИЛОВОЙ, ТИХОМИРОВА и РОХАНОВА признать ДОКАЗАННЫМ полностью; в отношении БАРКУНОВ[О]Й, БАШКАРЕВА Владимира, БАШКАРЕВА Александра, НОВИКОВА, ТАЛАГАЕВА, ПЕТРОВА, ИВА НОВА, ЮРГЕНСОН, ИОНОВА, ЧЕРНЕНКО, СОЛОМИНА, БАРАНЦЕВА, ПТУШКИНА и ГУБИЦЫНА признать ДОКАЗАННЫМ в том, что находясь под влиянием агитации со стороны представителей духовенства, указанных выше, в дни изъятия из Московских церквей и монастырей, в течение марта месяца, церковных ценностей, приняли участие в публичных скопищах, которые действуя соединенными силами участников, вследствие побуждений, проистекающих из вражды к постановлению ВЦИК, возбуждали население к сопротивлению лицам, производившим изъятие; в отношении БРЫЗГАЛОВА и АСАФОВА признать ДОКАЗАННЫМ, что возбуждали население к сопротивлению лицам, производившим изъятие; в отношении ПШЕНИЧНИКОВА, ЧЕРНОВА, БЕЛОВА, ГОЛУБЕВА, ЦИРКИНА, КУЗНЕЦОВА, ПАВЛОВА, ШОСТИ и ВОРОНЦОВА ^[ 17 ] считать не доказанным.

ЗАОЗЕРСКОГО Александра Николаевича, 42-х лет, ДОБРОЛЮБОВА Александра Федоровича, 56-ти ^[ 18 ] лет, НАДЕЖДИНА Христофора Алексеевича, 56-ти лет, ВИШНЯКОВА Василия Павловича, 56-ти лет, ОРЛОВА Анатолия Петровича, 43-х лет, ФРЯЗИНОВА Сергея Ивановича, 42-х лет, СОКОЛОВА Василия Ивановича, 46-ти лет, ТЕЛЕГИНА Макария Николаевича, 46-ти лет, БРУСИЛОВУ Варвару Ивановну, 22-х лет, ТИХОМИРОВА Сергея Федоровича, 57-ми лет, РОХАНОВА Михаила Николаевича, 43-х лет, — ПОДВЕРГНУТЬ ВЫСШЕЙ МЕРЕ НАКАЗАНИЯ — РАССТРЕЛЯТЬ.

Вместе с тем Трибунал, учитывая значение лжи и обмана со стороны организации, называемой “православной иерархией”, к которой принадлежат осужденные, имеющие ^[ 19 ] себя служителями Бога, и, лицемерно бросаемый ей в население лозунг “Советская Власть совершает святотатство”, и то, что большинство членов этой организации, имеющей свои ячейки по всей России, равно как и главные руководители следственными органами еще не обнаружены,— ПОСТАНОВИЛ: обратить внимание ВЦИК на установленные истинные намерения этой организации и подтверждающие их материалы судебного следствия и просить его, в целях приостановления распространения ее преступных замыслов, уже не раз приводивших, в особенности граждан принадлежащих к обществам верующих христиан.

В равной мере обратить внимание НКЮ, что несмотря на то, что декретом об отделении церкви от государства допущено существование церковных и религиозных обществ, кои подчиняются общим положениям об обществах и союзах, что внутрення[я] жизнь религиозных объединений регламинтируется: 6 декрета, параграфами 2 и 8 инструкции и ст. ст. 3, 5 и 13 договора [ 10 ], а потому на выделение органов с юридическими и политическими правами такого рода объединения не имеют права, что никакая религиозная организация не имеет никакого права распоряжаться, как власть имущая, какой либо другой религиозной организации или обществом против их воли и, имея в виду существование самостоятельной церковной организации во главе с высшим патриаршим управлением, что было установлено в Судебном Заседании, присвоением себе прав юридических, административно-хозяйственных функций и устанавливает незаконность существования, организации называемой православной иерархией тем более, что деятельность этой организации преследует и политические цели умело скрывая их своей внешностью религиозной организации.

№ 24-9 [ 11 ]

9/5-22 года ЦБ постановил передать дело польских ксендзов — выступивших против изъятия ценностей суду Ревтрибунала производством на польском языке. Суд назначить в двадцатых числах мая. Проводится широкая агиткампания, взволновано все польское население, добились принятия собранием с преобладанием верующих женщин делегаток ^[ 20 ] резолюции о необходимости предать к суду ксендзов. Процесс будет иметь громадное значение не только [в] Белоруссии но и ^[ 21 ] отзовется также заграницей.

Ввиду этого прошу срочно сообщить мнение ЦК РКП, так же указать до каких мер суд должен итти, ввиду особого положения католического духовенства и ввиду того, что местными польскими силами процесса, когда на стороне противника много людей и церковных доводов, мы провести не сможем. Прислать хотя Бобинского и Лещинского, если Бобинского нет, тогда Барвинского. Ждем по этому вопросу Вашей телеграммы [ 12 ]. № 15/Ш

Какую дерективу следовало бы дать по Вашему мнению в ответ на приложенную тел[егра]мму ^[ 22 ] Т. Дзержинский в основном за привлечение, оговариваясь, однако, что высшая мера наказания опасна.

Принять следующее предложение тов. Троцкого [ 13 ]:

Убедительно просим ^[ 23 ] даровать жизнь осужденным на разстрел следующим лицам: Заозерскому, Фрязинову, Соколову ^[ 24 ], Надеждину, Орлову, Добролюбову, Телегину, Вишнякову, Брусиловой. Вполне ручаюсь, что эти лица более не совершат в своей жизни ничего подобного тому, за что они присуждены к высшей каре — разстрелу. Усердно ^[ 25 ] прошу милости всем вышеозначенным лицам.

Дарование просимой нами милости несомненно, с добрым чувством и глубокой благодарностью ^[ 26 ] — будет принято всем православным духовенством и послужит укреплению его доверия и расположения к Народному Рабоче-Крестьянскому Правительству.

№ 24-19

Свящ[енник]. И. Борисов. 13 мая 1922 г. Москва

1. Надеждин Христофор, кроме непосредственного участия в разработке плана антисоветской кампании совместно с другими благочинными определенно и сознательно вел контр-революционную агитацию под религиозным флагом, активно призывал к оказанию сопротивления, произносил проповеди ярко-монархического направления, возбуждая религиозный фанатизм масс и толкая их на открытое возмущение и кровопролитие.
2. Соколов Василий, не будучи даже благочинным, тем не менее самым активным и сознательным образом вел прямую контр-революционную агитацию в храме, употребляя весь религиозный аппарат доводов для внедрения в голову своих прихожан мысли о том, что низвержение и сметение Рабоче-Крестьянской власти с лица земли — есть задача, диктуемая богом и к ней необходимо стремиться верующим.
3. Телегин Макарий, как активный непримиримый враг Рабоче-Крестьянского Правительства и всего Советского строя, ярый монархист, определенно видящий в религии и церкви орудие низвержения Советского строя и подтвердившего свою непримиримость на суде.
4. Тихомиров Сергей, активный черносотенец, непосредственно принимавший участие в кровопролитии, подбивавший к тому же и толпу, избивший камнем по голове красноармейца, находившегося при исполнении служебных обязанностей.
5. Заозерский Александр, как обнаруживший в своей деятельности, так и на самом суде наибольшую из всех сознательность и непримиримость по отношению к Советской власти, ее мероприятиям и являющийся идеологом контр-революционной позиции духовенства.

БЕК, КРАСИКОВ, УНШЛИХТ [ 16 ].
14.V.22 г.

В виду того, что Ц.К. Р.К.П., на основании предложения Ц.Б. К.П. Белоруссии”, постановлено возбудить судебный процесс против католических священников в Минске, арестованных по поводу их противодействия изъятию ценностей из католических костелов, при чем процесс будет вестись на польском языке и в качестве обвинителей делигируются товарищи из Москвы, среди них т. ЛЕЩИНСКИЙ, член Польбюро ЦК РКП. [ 17 ] Польское Бюро Ц.К. Р.К.П. [ 18 ] считает необходимым высказать свое мнение по поводу предполагаемого процесса и связанных с ним обстоятельств и последствий:

Значение процесса будет тройное ^{[ 27 ]}: а) может дать фактический материал для антирелигиозной пропаганды, однако при условии хорошо обставленного процесса; б) будет противодействовать могущим возникать на религиозной почве антагонизмам (православные наказываются, к католическим относятся снисходительно); в) укажет местным властям, что католический костел не является привилегированным, как это в связи с рижским договором зачастую коментируется.

2) Роль католической религии в значительной степени другая, чем православная (католическая религия, пожалуй, глубже проникает в частную и общественную жизнь, она не знает никаких расколов и сектанства, носит более универсальный характер, связывается населением с национальным вопросом и, что самое главное, до ^{[ 28 ]} 1917 г. была религией притисняемой, за которую страдали тысячи верующих.

3) Судебный процесс, вследствие международного характера католицизма, вызовет несомненно отклик во всех католических странах (Италия, Франция и Польша) во главе с Римским Папой и по всей вероятности повлечет за собой дипломатические осложнения тем более, что процесс в своем последствии приведет по нашим данным к необходимости привлечения к ответственности архиепископа Цепляка (на подобие Тихона) [ 19 ].

4) Польша, основываясь на рижском договоре, особенно остро будет ставить вопрос [ 20 ]. Здесь следует указать на ноту от 28 апреля с. г., в которой уже имеется протест против изъятия ценностей из католических костелов. По сегодняшний день Наркоминдел не ответил, так как Наркомюст еще не дал заключения поскольку с правовой точки зрения аргументы Польского Правительства правильны [ 21 ].

Секретарь Польбюро ЦК РКП
С. Гельтман

15/V-22 года. Процесс откладываем на неделю. Поспешите выезд Лещинского желательно также Черлюнчавич ^[ 29 ] Толмарка [ 22 ]. № 17/Ш

13. — О московских попах. (т. Троцкий).

(пр[отокол] № 6, п. 14). Утвердить заключение т. Троцкого [ 23 ].

26/V-22 Г. СУД НАД ЭСЕРАМИ НАЗНАЧЕН 29 МАЯ. ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ ТРИБУНАЛ... (несколько слов искажено),.. ^{[ 31 ]} ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СТАКОВСКИЙ, ЗАСЕДАТЕЛИ ТОВ. СПАКОЙНСКИЙ НАРКОМЗЕМ ТОВ. КЕППЕН П.О.О. ^{[ 32 ]} ОКПУШАГО, ОБВИНИТЕЛИ ЛЕЩИНСКИЙ И ПЕСТКОВСКИЙ. РЕШЕНО ПРИГОВОРИТЬ СМЕРТНОЙ КАЗНИ КСЕНДЗА ЛИСОВСКОГО, ПРИГОВОР В ИСПОЛНЕНИИ НЕ ПРОВОДИТЬ. КСЕНДЗОВ ТАМОШЕВСКОГО, ВАСИЛЕВСКОГО ТЮРЕМНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ СРОК ОПРЕДЕЛИТЬ НА СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ. АРЕСТОВАН КСЕНДЗ ГОМЕЛЬСКОГО ПРОЦЕССА, ПРИСУЖДЕННЫЙ ПО ГОМЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ, КОТОРЫЙ ПРИШЕЛ В МИНСК С ПОДЛОЖНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ С НАМЕРЕНИЕМ ПРОБРАТЬСЯ ПОЛЬШУ. СООБЩИТЕ МНЕНИЕ ЦК. нр21/Ш.

СЕКРЕТАРЬ ЦБ КПБ БОГУЦКИЙ

Процесс ксендзов начался 29-го Мая. Обстановка хорошая, МЕЛХИСЕДЕК ^{[ 33 ]} на наше предложение, официально предложенное ПРЕДГПУ тов. ОЛЬСКИМ, выехать в Москву для переговоров в СОГПУ изъявил доброотчетливое ^{[ 34 ]} желание, просил разрешить объехать епархию. Мы согласились, выедет через неделю. 30/V-22 г. № 22/ш.

В данное время МЕЛХИСЕДЕК старается везде подчеркнуть свою лойяльность по отношению к советской власти. В вопросе изъятия ценностей МЕЛХИСЕДЕК занял сразу твердую позицию за сдачу ценностей, издав по сему поводу воззвание к верующим [ 24 ]. Остальное Минское духовенство более реакционно и консервативно чем МЕЛХИСЕДЕК. Минские попы, где еще до войны велась большая борьба с католической церковью подбирались более развитые и черносотенные люди. В данное время находясь на рубеже Республики, они все еще предполагают возможность конфликта и нашего ухода из Белоруссии, а потому сразу трудно их втянуть в борьбу.

№ 24-29 [ 25 ]

Ревтрибунал сегодня вынес смертный приговор нескольким церковникам за контрреволюционную деятельность [ 26 ].

Мы нижеподписавшиеся, члены “Живой Церкви”, стоящие на диаметрально-противоположной церковной позиции, нежели осужденные вчера Ревтрибуналом церковники, преклоняясь перед судом рабоче-крестьянской власти, настоящим, как христианские пастыри, ходатайствуем перед Петрогубисполкомом о смягчении участи всех церковников, осужденных высшей мерой наказания, в особенности: Чельцова, Казанского, Елачича, Плотникова, Чукова, Богоявленского, Бычкова и Шеина.

Пересылаю 2 документа по делу о питерских “церковниках” [ 27 ]. Вчера имел телефонный разговор по этому поводу с т. Каменевым — он обещал передать его в Политбюро.

12 июля 1922 г.
П. Красиков.
Самсонов 12/VII-22 г.
Михаил Галкин. Н. Попов ^{[ 35 ]}

Позвольте прежде всего представиться: я протоиерей Александр Иванович Введенский. Это я в феврале с. года на страницах “Петроградской Правды” первый бросил вызов всему буржуазному христианству и нашей православной церкви в частности по поводу их безсердечия пред лицом страшного голода. Я требовал реализации церковных ценностей для голодающих. Это мной сделано было до соответствующего декрета ВЦИК'а и, конечно, вопреки воле Тихона и митрополита Вениамина. Нецерковному человеку трудно представить, какую бурю негодования вызвала в нашей среде мое письмо. “Ты — Иуда, жид, продался большевикам...” Словесная травля, продолжающаяся ряд месяцев, перешла в открытый и организованный поход церковников против меня. Меня дважды предавали суду церковному, наконец, меня отлучили от церкви. Этого мало — науськанная церковниками толпа несколько раз на улице покушалась на мою жизнь, и, наконец, я тяжко ранен камнем в голову 12-го июня — и до сих пор не оправился от последствий ранения, вот почему не могу лично доложить Вам то, что пишу. Добавлю к этому, что травля меня церковниками продолжается и я не уверен ни в одном дне моей жизни... Эти обстоятельства, мне кажется, дают мне право быть объективным по тому вопросу, к которому я сейчас перехожу. Я обращаюсь к Вам с мольбой о помиловании личности митрополита Вениамина и архимандрита Сергия Шеина. Я хорошо знаю Вениамина. Пока я не выступил против Тихона — он был всегда добр ко мне. Под давлением церковных кругов он в последние месяцы отошел от меня и отлучил, как я сказал, потом от церкви, но раньше я мог его наблюдать из месяца в месяц. У него есть объективная вина. Он не нашел в себе мужества определенно пойти против воли Тихона — не отдавать ценностей. Он, я знаю, в душе и в частных беседах был за отдачу ценностей даже до сосудов (дальше декрета). Но его сломила сила толпы, которая в виде массы реакционного духовенства, кулаческих церковных советов и т. д. давила на него. Он человек слабовольный, без инициативы, без широкого ума. Отсюда его колебания. Он то дает (первый едит в Смольный), то нет (второе послание), наконец, идет на компромисс — третье воззвание. За третье воззвание его возненавидели многие. Он несколько раз подвергался оскорблениям в храмах (в Казанском и Иоанновском монастыре и в др.) — “ты красный митрополит”... Он никогда не думал о свержении Советской власти. Что бы ему дал старый режим? До революции он был вечный викарий, которому не давали хода, чем, конечно, глубоко обижали этого тихого и недалекого монаха. Он до революции и материально нуждался. Его выдвинула революция, если угодно, как несколько гонимого царской церковной бюрократией. Вениамин, будучи митрополитом, всегда с тяжелым чувством вспоминал царский режим. В первые годы своего управления митрополией он сразу же стяжал себе у реакционеров славу “большевика”. Да, Вениамин категорически и систематически воспрещал духовенству вмешиваться в политику. Это особенно после октябрского переворота (когда я с ним лично и познакомился). Когда подходил к Петрограду Юденич, он выражал страх, что придут белые и ему будет конец. И это факт — белые сразу же бы дали ему “секим башка”. Это мы все знали, т. к. знали травлю его церковными реакционерами.

В проповедях Вениамина всегда была основная мысль — любовь ко всем, даже к врагам. Все его проповеди, мной слышанные, производили умиротворяющее впечатление. Так и жил Вениамин эти годы, очень любимый толпой за свой добрый, ровный характер. Думаю, что он ни одному человеку не сделал зла (сознательно). Его лишь не любили те, кто церковь хотел (и хочет — их очень много) вести путем Карловицкого Собора [ 28 ].

Этой весной началась личная трагедия Вениамина. Это трагедия, я бы сказал, его индивидуального характера. Добрый — и слабовольный, с лучшими намерениями — и очень недалекий. Имеющий определенные взгляды — и недостаток мужества преодолеть встречающиеся препятствия. Его, как я говорил, терроризовала тоща: ничего не давать большевикам. Вот лозунг церковной ненависти. Дашь — ты отступник от веры. Прибавьте к этому, чтец над Вениамином висела угроза Тихона лишения сана, если он не послушается его. И человек растерялся. Он всегда и искренно хотел жить в мире с Советской властью — и оказался преступником перед ней. Он мог бы опереться на прогрессивное духовенство, но — в начале кампании я в Петрограде был буквально один. Быть с Введенским — быть продажным. Только, ведь, через несколько недель ко мне присоединятся 11 священников, а против нас — сотни священников. И Вениамин не идет с нами. Что это? Попытка свергнуть Советскую власть?

О нет — только недостаток мужества пойти против толпы, т. к. сам Вениамин в душе, повторяю, был за сдачу ценностей. Он боялся эксцессов толпы против власти. Когда произошли безпорядки на Сенной, он указывал настоятелям на необходимость отгородиться церкви от тех темных людей, которые, под флагом Церковности, хотят проводить свои политические цели.

Но он не был активным врагом Советской власти, не думал о ее свержения, не организовывал его.

Укажут, что махровые черносотенцы (многие князья церкви, имена которых я не могу называть) сейчас на свободе вообще, либо же всего на всего в тюрьме, а Вениамин, все время пытавшийся (это факт) жить мирно с Советской властью (думаю, что эти попытки не удались вследствие его слабоволия и неширокого ума), а Вениамин расстреливается. И это теперь, когда расстрелы так, слава Богу, редки, когда Советская власть так международно и внутри у себя сильна, когда она имеет много способов изолировать Вениамина и его подобных социально-неустойчивых соратников. Добавлю к этому, что все дело обновления церкви, попытка сделать ее не слугой буржуазии, а посильной помощницей пролетариату, находится в моральной и фактической зависимости от исхода приговора. Если вообще будут расстрелы, — мы, Живая Церковь (и я прежде всего лично), будем в глазах толпы убийцами этих несчастных. Попытка оздоровления церкви будет сорвана.

№ 24-37 [ 29 ]

Слушали:
1. ^{[ 36 ]} Вопросы антирелигиозной комиссии [ 30 ].
     а) Обращение. (т.т. Ярославский, Крыленко)

Постановили:
1. Принять предложение антирелигиозной комиссии об изменении меры пресечения Белавину ^{[ 37 ]}.
2. Поручить т. Ярославскому войти в Политбюро через 3 ^{[ 38 ]} недели с дополнительными предложениями ^{[ 39 ]}.
3. Процесса пока не ставить.

[ 1 ] Речь идет о приговоре, вынесенном 25.04 1922 г. в г. Иваново-Вознесенске выездной сессией Верховного трибунала по делу о событиях в г. Шуе (№ П-109). Трибунал приговорил к расстрелу священников Ивана Степановича Рождественского, Павла Михайловича Светозарова и мирянина Петра Ивановича Языкова. См. также № 24-2, 24-3, 24-5.

[ 2 ] Таким образом, расстрел двух священников в связи с событиями в Шуе был санкционирован Политбюро 4 мая 1922 г. дважды (№ 24-3 и 24-5).

[ 3 ] Об исполнении этого решения см. № П-125, П—126.

[ 4 ] О приговоре было сообщено в “Известиях” уже 9 мая 1922 г.

[ 5 ] Постановление ВЦИК см. № П—9, об инструкции см. № П-14.

[ 6 ] Текст § 6 Постановления ВЦИК от 13 июня 1921 г. гласит: “Произнесение проповедей, поскольку таковые являются неотъемлемой составной частью богослужения данного культа, допускается при непременном, однако, условии, чтобы по содержанию своему проповедь имела исключительно религиозный характер”.

[ 7 ] См. об этом № П-19.

[ 8 ] См. комм. 6 к д. 24. В конце абзаца — цитата из Пс. 136, 9.

[ 9 ] Во всем тексте приговора Московского Ревтрибунала это единственное упоминание фамилии Коровкина. Более нигде в тексте она не встречается. По всей видимости, эта фамилия попала в приговор из предварительного списка лиц, обвиняемых в сопротивлении изъятию церковных ценностей по Москве (см. № П-94). В этом списке, составленном уполномоченным VI отделения Секретного отдела Московского губотдела ГПУ М. М. Шмелевым, под 34-м номером значится Коровкин Василий Хар-липович. Причем порядок перечисления фамилий, начиная с 28-го номера (Бардунова Екатерина Михайловна) и до 40-го номера (Максимов Иван Егорович), полностью совпадает с порядком перечисления фамилий в пункте шесть приговора (от Бардуновой до Максимова). Как видно, при переписке блоком этих фамилий делопроизводитель (секретарь судебной части Московского ревтрибунала?) не только тщательно повторил ошибки в написании отдельных фамилий, допущенные М. М. Шмелевым, когда вместо Баркуновой появилась Бардунова, но и ошибочно вписал фамилию Коровкина. См. также сноску “и” на с. 206.

[ 10 ] Текст § 6 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23 января 1918 г. гласит: “Никто не может, ссылаясь на свои религиозные воззрения, уклоняться от исполнения своих гражданских обязанностей.

— СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство по законодательству РСФСР. Сборник узаконений и распоряжений с разъяснениями V отдела НКЮ. М., 1923. С. 5.

1. хранить и беречь его, как доверенное им народное состояние,
2. производить ремонт означенного имущества и расходы, связанные с обладанием имуществом, как-то: по отоплению, страхованию, охранению, оплате долгов, местных сборов и проч.,
3. пользоваться этим имуществом исключительно для удовлетворения религиозных потребностей,
4. возместить при сдаче все убытки за время пользования им, отвечая за целость и сохранность вверенного им имущества солидарно (по круговой поруке),
5. иметь у себя инвентарную опись всего богослужебного имущества, в которую вносить все вновь поступающие (путем пожертвований, передачи из других храмов и т. п.) предметы религиозного культа, не представляющие частной собственности отдельных граждан,
6. допускать беспрепятственно во внебогослужебное время уполномоченных советом рабочих и крестьянских депутатов лиц к периодической проверке и осмотру имущества и
7. в случае обнаружения Советом рабочих и крестьянских депутатов злоупотреблений и растрат, немедленно сдать имущество Совету Рабочих и Крестьянских Депутатов по первому его требованию. Все эти условия вносятся в соглашение, заключаемое группой вышеуказанных граждан с местным Советом Рабочих и Крестьянских Депутатов (Приложение № 1)”.

— СУ. 1918. № 62. С. 757-763.

— Там же. С. 764-765.

[ 11 ] В черновом протоколе № 6 заседания Политбюро от 11 мая 1922 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 26) находится записка Г. Е. Зиновьева на бланке Председателя Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала с датой “9.V.22 г.”. Эта записка является ответом на предложение И. В. Сталина утвердить смертный приговор по делу московского духовенства и верующих через голосование опросом (№ 24—7, № 24-8). Г. Е. Зиновьев проголосовал следующим образом: “В Политбюро. Если допустимо подавать голос в отсутствии, то я по делу о попах голосую за предложение Каменева (двоих)”. Вверху штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 18 с рукописной датой “8.V.22 г.”.

[ 12 ] Шифротелеграмма № 15/Ш с запросом мнения ЦК РКП(б) о суде над “польскими ксендзами”, отправленная секретарем ЦК КП Белоруссии В. Г. Кнориным 9 мая 1922 г., была получена в Москве 10 мая в 1 час ночи (№ 24-9). После расшифровки в 9 часов 50 минут утра она поступила к И. В. Сталину, который для принятия решения срочно обсудил ее содержание с Ф. Э. Дзержинским и Л. Д. Троцким (№ 24-10). Ответ В. Г. Кнорину был дан того же 10 мая шифротелеграммой с исходящим номером 2524/III (текст документа в деле отсутствует) (см. помету на экземпляре л. 10 № 24-10). Из Минска в ЦК РКП(б) приходит еще одна шифротелеграмма № 16/III (текст документа также отсутствует в деле). 15 мая 1922 г. в ЦК РКП(б) поступает записка Польского Бюро ЦК РКП(б) за подписью секретаря С. Гельтмана с рядом предложений для ЦБ КП Белоруссии (№ 24-21), которые сообщаются шифротелеграммой с исходящим номером 2684/Ш В. Г. Кнорину “или его заместителю” (№ 24-23). Известно, что шифротелеграмма № 2686/Ш (см. помету на документе в примечании к № 24-22) была датирована 16 мая и отправлена в ответ на шифротелеграмму № 17/Ш из Минска от 15 мая, которую получили в Москве 16 мая в 8 часов утра (№ 24-22). Судя по содержанию этого документа, он был ответом на шифротелеграмму ЦК РКП(б) с исходящим номером 2684/Ш, поэтому можно предположить, что дата отправки из Москвы и получения в Минске шифротелеграммы № 2684/Ш (№ 24-23) — 15 мая 1922 г.

Подписал шифротелеграмму № 17/Ш (№ 24-22) из Минска “заместитель” В. Г. Кнорина секретарь ЦБ KII Белоруссии В. А. Богуцкий, как того требовал адресант шифротелеграммы из Кремля за номером 2684/III (№ 24-23). Получив белорусскую расшифрованную телеграмму № 17/III (№ 24-22) после 10 часов утра 16 мая, И. В. Сталин, исходя из сообщенной в ней информации, пишет записку секретарю Польского Бюро ЦК РКП(б) С. Гельтману. Одновременно, по всей видимости, из Москвы уходит шифротелеграмма № 2686/Ш с запросом повторить шифротелеграмму № 17/Ш из-за искажения фамилии того, чье присутствие было бы желательно на процессе в Минске, как и члена Польского Бюро ЦК РКП(б) Лещинского (текст документа в деле отсутствует) (см. помету на документе в примеч. к № 24-22). Узнав по телефону в 11 часов 40 минут (или в 12 часов 40 минут, по первоначальному варианту пометы о времени) содержание записки И. В. Сталина, С. Гельтман заявил, что через два дня предложенные генеральным секретарем ЦК РКП(б) представители выедут в Минск (№ 24-24). Возможно, И. В. Сталин решил, что если с Ю. М. Лещинским точно поедет через два дня в Минск С.С. Пестковский, то требовать из Минска нерасшифрованную фамилию необязательно. Но отданное в 13 часов приказание “не передавать записку по прямому проводу в Минск тов. Кнорину” не было исполнено, так как в 14 часов 45 минут заместитель В. Г. Кнорина (В. А. Богуцкий?) лично принял записку и дал ответ (см. примеч. к № 24-22, 24-24). Если предположить, что записка И. В. Сталина, переданная по прямому проводу до 13 часов, дублировала для более быстрого принятия решения в Москве отправленную ранее в Минск шифротелеграмму № 2686/Ш, то ответ, полученный по прямому проводу, позже был также продублирован шифротелеграммой № 18/Ш за подписью В.А. Богуцкого с указанием фамилии лица, желательного для приезда на процесс. Кстати, по всей видимости, эта фамилия была вновь неверно расшифрована (см. комм. 22 к д. 24). К сожалению, ни по материалам тематических дел, ни по материалам черновых протоколов Политбюро ЦК РКП(б) невозможно более определенно выяснить, какие документы имелись в виду в рапорте ответственного дежурного по Секретариату ЦК РКП(б) Долгова И. В. Сталину от 16 мая 1922 г.

[ 13 ] В черновом протоколе заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 19) находится записка Л. Д. Троцкого на бланке служебной записки Председателя Реввоенсовета Республики с краткой формулировкой предложений по этому пункту повестки заседания Политбюро: “В круговую. Предлагаю: а) Приговор не отменять б) исполнение приостановить в) поручить мне ^{[ 40 ]} ориентироваться и сделать письменное представление П[олит]Бюро”. Внизу его же рукой (в овале синим карандашом) приписано: “Срок к завтрему до вечера”, что датирует приписку 11 мая, временем заседания Политбюро. На л. 19 вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 6, п. 14 от 11 мая 1922 г. На л. 19об. внизу штамп о том же.

[ 14 ] См. № 24-13.

[ 15 ] Ходатайство патриарха Тихона о помиловании осужденных по московскому процессу см. № П-123. Об использовании Троцким срочно задействованных ходатайств “прогрессивного духовенства” о том же см, № 12-2, 24-14 — 24-19 и Предисловие, с. 43-48.

[ 16 ] В ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 1, л. 130 сохранился предварительный машинописный экземпляр “Заключения” с рукописной правкой, отражающей процесс отбора среди 11-ти человек, приговоренных к смерти, кандидатов на расстрел. Подобранная лично Л.Д. Троцким и утвержденная Политбюро ЦК РКП(б) тройка — М. Бек, П.А. Красиков и И.С. Уншлихт — 13 мая 1922 г. подготовила несколько иной текст требуемого высшей партийной инстанцией документа, чем тот, который был представлен на заседание Политбюро 18 мая 1922 г. Сразу же после заголовка была дана строго официальная роспись содержания документа: “По вопросу о помиловании 11-ти приговоренных к высшей мере наказания гр[ажда]н — по делу о сопротивлении, оказанном ими при проведении в жизнь постановления ВЦИК об изъятии находящихся в пользовании групп верующих церковных ценностей в специальный фонд в ЦК Помгол”. Далее был набран прописными буквами с разрядкой фамилий абзац, который по жесткой и категоричной лаконичности содержания вполне мог стать готовым текстом постановления Политбюро ЦК РКП(б): “ПРИГОВОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИВЕДЕН В ИСПОЛНЕНИЕ БЕЗУСЛОВНО В ОТНОШЕНИИ НАДЕЖДИНА ХРИСТОФОРА, СОКОЛОВА ВАСИЛИЯ, ТЕЛЕГИНА, ТИХОМИРОВА И РОХАНОВА”. Затем в пяти абзацах, как и в публикуемом документе от 14 мая 1922 г., были даны краткие перечни деяний, за которые обвиняемых следовало расстрелять. В основу этих перечней была положена обвинительная часть приговора Московского ревтрибунала (№ 24-6), причем для каждого приговоренного был сделан своеобразный четкий и конкретный экстракт его “преступлений”. В публикуемом документе (№ 24-20) эти абзацы были отредактированы, по всей видимости, не без участия Л. Д. Троцкого, с введением обобщающих идеологических клише риторического свойства. Так, в перечне обвинений священника X.А. Надеждина вместо “плана антисоветской кампании” ранее было “планы сопротивления”, совсем не было фразы о “контр-революционной агитации под религиозным флагом” и о “ярко-монархическом направлении” проповедей. В перечне деяний священника В. [А.] Соколова в первоначальном варианте не было фраз о “контр-революционной агитации в храме”, о “религиозном аппарате доводов”, а вместо “Рабоче-Крестьянской власти” использовалось словосочетание. “членов Комиссии”. В перечне “преступлений” иеромонаха Макария (Телегина) ранее отсутствовали такие идеологические штампы, как “враг Рабоче-Крестьянского Правительства и всего Советского строя”, “ярый монархист”, “орудие низвержения Советского строя”. В перечне “преступлений” мирянина С. Ф. Тихомирова изменения коснулись лишь его социального положения. “Торговец” и “владелец мясной лавки” исчез, а появился “активный черносотенец”. Последний, пятый, абзац документа был первоначально отведен мирянину М. Н. Роханову. Необходимость и обязательность его расстрела мотивировалась следующим образом: “РОХАНОВ, по социальному положению дровоклада, потому, что он, руководя толпой и направляя ее действия, сам энергичнее всех других обсыпал камнями красноармейцев”. Этот абзац в документе многократно зачеркнут от руки и ниже его теми же чернилами отрывочная запись, окончательно определяющая кандидатом на расстрел вместо мирянина священника: “Заозерский — принимал участие в разработке...”. Причины подобных предпочтений ответственной тройки и присоединившегося к ней Л. Д. Троцкого остались неизвестными. Возможно, здесь сыграло свою роль пресловутое “пролетарское” происхождение дровоклада М. Н. Роханова в отличие от священника А. Н. Заозерского. Делая эту циничную замену, тройка укладывалась в определенный ПБ “лимит” — 5 расстрелов. По заявлению же самой тройки, “разбивка на две группы” шла исключительно по принципу “наименьшего ущерба для существа приговора”, “справедливо по отношению ко всем 11-ти”. И еще — идя “максимально навстречу ходатайству прогрессивного духовенства” о помиловании приговоренных. Следует особо подчеркнуть, что во всех этих ходатайствах именно священник А. Н. Заозерский назывался первым кандидатом на помилование (№ 24-14 - 24-18).

[ 17 ] Коммунистическая партия (большевиков) Белоруссии — была образована (после освобождения белорусских территорий от немецкой интервенции и аннулирования Брестского мира) на VI Северо-Западной областной конференции РКП(б) 30-31 декабря 1918 г. в Смоленске, которая провозгласила себя I съездом КП(б)Б. Съезд организационно оформил Компартию Белоруссии как составную часть РКП(б). В январе 1919 г. по предложению В. И. Ленина ЦК РКП(б) решил объединить Белорусскую ССР и Литовскую ССР в одно государство. Соответственно, объединению подлежали и “две составные части РКП(б)” — Компартии Белоруссии и Литвы, что произошло на объединительном съезде (II съезд КП(б)Б) 4-6 марта 1919 г. Единая партия в составе РКП(б) получила название: Коммунистическая партия (большевиков) Литвы и Белоруссии (КП(б) Л и Б). После освобождения белорусских территорий от польской интервенции и после неудачной попытки установить советскую власть в Литве ЦК РКП(б) в сентябре 1920 г. санкционировал разделение КП(б) Л и Б на две отдельные партии: КП(б)Б и КП(б)Л. “Для практического руководства партийной работой в БССР” было учреждено Центральное Бюро КП(б)Б (ЦБ). 15-19 марта 1922 г. прошел VI съезд КП(б)Б. ЦБ как высший партийный орган КП(б)Б просуществовал до кампании по “укрупнению” БССР (май 1923 г.) уездами Витебской, Гомельской и Смоленской губернии. 4 февраля 1924 г. Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение о создании Временного Белорусского Бюро ЦК РКП(б), которому и передали функции ЦБ КП(б)Б и поручили осуществление мероприятий по “укрупнению” БССР.

[ 18 ] В РЦХИДНИ сохранилось 718 дел архивного фонда 63 “Польское Бюро агитации и пропаганды при ЦК ВКП(б)” за 1917-1931 гг. Если исходить из нормативных документов ЦК РКП(б), отложившихся в одном из дел этого фонда (РЦХИДНИ, ф. 63, оп. 1, д. 1), то создание Польского Центрального Бюро при ЦК РКП(б) вместо “Польского ЦИК России” для сохранения “польских коммунистических групп в пределах России в виде польских коммунистических секций при местных комитетах Р.К.П.” было инициировано главой ВЧК Ф. Э. Дзержинским 09.06 1919 г. на заседании Оргбюро ЦК РКП(б) (§ 5). Высшее партийное руководство Советской России и ВЧК не устраивало решение Польского ЦИК о роспуске польских групп и о своем перебазировании “на Украину в качестве заграничного представительства коммунистической партии Польши” (там же, л. 1а). Несколько позже, 28.06 1919 г., на заседании Оргбюро ЦК РКП(б) были очерчены территориальные границы работы учреждаемого Польского бюро: только “в пределах России”, “не ведя зарубежной работы” (там же, л. 2-об.). 09.07 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б) утвердило первый персональный состав (3 человека), а 25.07 1919 г. — официальное название: “Польское Бюро пропаганды и агитации при Ц. К. Р. К. П.” (там же, л. 3, 4). 19.07 1920 г., помимо этого Бюро во главе с С. С. Дзержинской, было создано еще одно: Польское Бюро ЦК РКП(б) в составе 5-ти человек под председательством Ф. Э. Дзержинского. Осенью 1920 г. Польское Бюро пропаганды и агитации при ЦК РКП(б) стало соответствующим отделом Польского Бюро ЦК РКП(б). К 1922 г. Польское Бюро состояло из 6-ти человек под председательством Ю. Ю. Мархлевского и с С. Гельтманом в качестве секретаря. Оно было призвано определять и координировать работу многочисленных областных, губернских и местных польских отделов (местных Польбюро). Польское Бюро ЦК РКП(б) составляли три отдела (агитпроп, издательский и учетный), секретная часть, управление делами, партийный архив и библиотека. Заседания проходили на каждой неделе в четверг в присутствии членов Бюро, представителей Польской компартии, исполкома Коминтерна, заведующих польскими секциями наркоматов и др. Отделы подчинялись в своей работе соответствующим отделам ЦК РКП(б), а при выполнении “специальных заданий” по “сложным и основным вопросам” — непосредственно Секретариату ЦК РКП(б). В числе этих “специальных заданий” помимо осведомительской работы (“информационной”) о “взглядах, настроениях и потребностях” польского населения РСФСР, Польское Бюро было призвано вместе с ВЧК-ГПУ бороться “с польской контрреволюцией и шпионажем”, “рекомендовать сотрудников” и давать “заключение по отдельным вопросам”. В помощь НКИД Польское Бюро ЦК РКП(б) должно было рекомендовать сотрудников в “личный состав миссии и различных комиссий” для Польши, давать “заключение по нотам и переговорам”, а также — “соображения и материалы к нотам”. Причем НКИД обязывался присылать в Польбюро “все материалы, касающиеся отношений с Польшей или непосредственно имеющие касательство к Польше” (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 84, д. 168, л. 1-2, 3, 6-8). См. также: там же, д. 328.

[ 19 ] О “необходимости привлечения к ответственности архиепископа Цепляка” еще раньше, 12 мая 1922 г., отписал в отдел юстиции Петроградского губисполкома П. А. Красиков (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 108-об.). Это было второе предписание подобного рода заведующего V отделом НКЮ; оно дополняло отправленное 21.04 1922 г. “отношение” за № 202. П. А. Красиков предлагал сотрудникам петроградского отдела юстиции “расследовать все случаи прямого и косвенного воздействия, производимого г. Цепляком на верующих католиков, в целях нызвать в последних сопротивление распоряжениям советской власти” и “принять самые строжайшие меры пресечения его дальнейшей преступной деятельности”. Перечисленные меры следовало применить к архиепископу Я. Г. Цепляку, так как в его действиях усматривалось “сознательное желание противодействовать распоряжениям Советской власти с целью срыва кампании по изъятию церковных ценностей”. Под “действиями” II. А. Красиков подразумевал присланный “во ВЦИК протест, в котором г-н Цепляк” требовал приостановить “дальнейшее изъятие ценностей из католических костелов” и возвратить “уже изъятое имущество”. Подлинник этого протеста от 22.04 1922 г. на бланке Могилевского римско-католического архиепископа-митрополита за подписями архиепископа Я. Г. Цепляка и за секретаря Архиепархиального управления — Д. А. Иванова сохранился в ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 6, л. 30-31. Там же отложились и другие подлинники заявлений архиепископа Я. Г. Цепляка во ВЦИК с протестами и просьбами по поводу изъятия церковных ценностей (в частности, от 18.05 1922 г. — д. 9, л. 67-об.; от 20.06 1922 г. — д. 9, л. 87-об.). Более того, сохранился и ответ на предписания П. А. Красикова: копия постановления следователя “по важнейшим делам при Губотюст Петросо-вета КОПИЧКО” от 29.05 1922 г. (д. 9, л. 83-о6.). Этот петроградский следователь, “рассмотрев дело за № 70 по обв[инению] гр. ЦЕПЛЯКА в неподчинении распоряжениям Советской власти”, обвинил католического архиепископа в нарушении декрета ВЦИК об изъятии церковных ценностей и желании сорвать саму “компанию изъятия”. Составом преступления была признана телеграмма Цепляка, которую он послал ярославскому ксендзу Рутковскому. Ксендзу рекомендовалось не выдавать описи имущества костела, так как, по мнению Цепляка, подобные требования были незаконны. Следователь Копичко на основе этого постановлял “привлечь гр. ЦЕПЛЯКА, Иоанна к делу в качестве обвиняемого по обвинению в вышеуказанном преступном деянии”. Чтобы архиепископ не уклонился “от следствия и суда”, с него была взята подписка “о невыезде из города Петрограда до разбора его дела в Суде”. В дальнейшем это петроградское дело было трансформировано в один из обвинительных эпизодов на московском процессе по делу Я. Г. Цепляка в марте 1923 г. (см. комм. 12 к д. 25).

[ 20 ] Статья VII Мирного договора между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей — с другой, подписанного 18 марта 1921 г. в г. Риге, гласила:

[ 21 ] Получив независимость в результате распада Российской империи и отстояв ее в советско-польской войне 1920 г., Польша ощущала себя своеобразным форпостом защиты католических интересов в советских республиках. Такую позицию подкрепляло и то, что практически все католическое духовенство в России, Белоруссии и на Украине было польской национальности. Для оказания дипломатического давления на советское руководство наиболее часто использовалась седьмая статья Рижского мирного договора между Польшей, Россией и Украиной от 18 марта 1921 г. (см. комм. 20 к д. 24). Кампания по изъятию церковных ценностей 1922 г. послужила поводом для интенсивного обмена сторон дипломатическими нотами. Отмеченная нота Польши от 28 апреля 1922 г. (по другим данным — от 27 апреля 1922 г.) была всего первой из шести по времени написания. Вслед ей поверенный в делах Польши в РСФСР Стефанский отправил еще одну — от 30 мая 1922 г. Обе эти ноты отрицали юридическую правомерность декрета об отделении церкви от государства от 23 января 1918 г. и последующих религиозных актов советского руководства по отношению к католической церкви. Говорилось и о нарушениях седьмой статьи Рижского договора. В частности, п. 2 и 3, провозглашавших невмешательство сторон в религиозные дела церквей и обществ, находящихся на территории другой стороны (см. комм. 20 к д. 24). Польская сторона утверждала, что Рижским договором 1921 г. в РСФСР восстановлено право собственности католической церкви на церковное имущество и что католическая церковь “может управляться исключительно по нормам канонического права”. Приводилась в ноте от 28 апреля 1925 г. и ссылка на ст. 16 (п. 3) Рижского договора “о расчетах между Россией и Польшей по имуществам и капиталам, принадлежавшим религиозным обществам или предназначенным на содержание костелов и духовенства”. По мнению польской стороны, эту статью советское руководство также нарушало, применив декрет об изъятии церковных ценностей от 23 февраля 1923 г. к католической церкви. Заявлялся Польшей протест по поводу нарушения местными комиссиями по изъятию церковных ценностей инструкции ВЦИК и НКЮ о порядке изъятия от 28 февраля 1922 г. Для примера указывались нарушения при изъятии ценностей в католическом костеле в Грузинах в Москве. В ноте от 30 мая 1922 г. выражались протесты против привлечения к суду белорусскими властями в Минске католических священников и против возбуждения уголовного дела в отношении архиепископа Я. Г. Цепляка. Осуждался польскими властями и декрет ВЦИК от 13 июля 1921 г., в котором подтверждался запрет на преподавание религиозных вероучений в учебных заведениях.

Позже, в ноте от 22 июля 1922 г., Наркомат иностранных дел рассмотрел польские претензии о правомерности советских нормативных религиозных актов, о нарушениях седьмой статьи мирного договора от 18 марта 1921 г. и о другом вышеизложенном. Используя заключение сотрудников НКЮ, советские дипломаты однозначно признали за нотами Польши от 28 апреля и 30 мая 1922 г. желание доказать, “что лица польской национальности католического вероисповедания должны пользоваться в России большими привилегиями, чем лица других вероисповеданий”. В советской ноте подобный подход к толкованию статей мирного договора и актов советского религиозного законодательства отвергался как несостоятельный. Перед советской властью, утверждалось в дипломатическом послании, равноправны все верующие, вне зависимости от конфессиональной принадлежности. Поэтому внутреннее религиозное законодательство с полным правом распространяется и на католические костелы, их имущество и распорядок религиозной жизни. Седьмая статья Рижского договора ничего не говорит о праве собственности, а включает в себя лишь понятие “права пользования имуществом”. По вопросу же управления католической церковью следует руководствоваться не только каноническими правами, но и нормами, которые устанавливает гражданская власть. Статья 16 мирного договора имеет в виду “лишь те имущества и капиталы, которые подлежат реэвакуации в Польшу, т. е. принадлежали религиозным обществам и костелам, находящимся ныне (в 1922г.— Сост.) на территории Польши”. Нарушения же процедуры изъятия церковных ценностей местными комиссиями, согласно советской ноте, должны обжаловаться законным путем — через ЦК Помгола при ВЦИК. Католическое духовенство привлекается к уголовной ответственности лишь по причине “незаконных способов вмешательства в исполнение правительственных распоряжений местными властями” и призывов к верующим не повиноваться “государственной власти в России”.

[ 22 ] Получив в Москве зашифрованную телеграмму из Минска в 8 часов утра 16 мая 1922 г., через два часа ответственная дежурная Шифротделения ЦК РКП(б) А. С. Балагуровская вынуждена была признать, что подчеркнутые в расшифрованной телеграмме слова “Челжесоррелу Толмарка” “расшифровались буквально”. Таким образом, требования о выезде на процесс желательных для Минска лиц не могли быть исполнены адресатом телеграммы И. В. Сталиным. В белорусскую столицу срочно была отправлена телеграмма “с просьбой повторить шифротелеграмму за № 17/Ш ввиду ее искажения”. В 23 часа 30 минут 16 мая 1922 г., в ответ на московскую просьбу, из Минска пришла новая зашифрованная телеграмма на имя заместителя заведующего Шифрбюро ЦК РКП(б) С.Ф. Чечулина с указанием имени шифровальщика в Минске “Плоткина” (см. примеч. к № 24-22).

Через 30 минут, в 24 часа, ответственный дежурный Шифротделения ЦК РКП (б), принявший ее, М. П. Шариков расшифровал ранее обозначенное его коллегой А. С. Балагуровской “Челжесоррелу Толмарка” как “Черлюнчавич его знает Польбюро”. Возможно, что и на этот раз фамилия была расшифрована не совсем точно. Как удалось установить, в Москве в первой половине 1920-х гг. в высшем руководстве страны работали два человека с фамилией не “Черлюнчавич”, а “Черлюнчакевич”. В частности, в Наркомате юстиции работал Н. А. Черлюнчакевич: член коллегии наркомата, заведующий отделом судоустройства и судебного надзора (организационно-инструкторский), заместитель наркома юстиции (см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 95, д. 95, л. 262; Известия ВЦИК. 1922. 5 марта (№ 52) и 10 мая (№ 102)). В Президиуме ЦИК СССР работал М. С. Черлюнчакевич, заведующий секретариатом Президиума (см.: Звенья. М., 1992. Вып. 2. С. 440, 649). Кроме того в 1923-1924 гг. в Москву поступали документы из Харькова с подписью “Черлюнчакевич”: он в украинской столице временно исправлял должность наркома внутренних дел УССР (см.: ГАРФ, ф. 5263, оп. 1, д. 55, л. 345). Не исключено, что именно один из этих Черлюнчакевичей и запрашивался Минском на подготовляемый судебный процесс над польскими католическими священниками.

[ 23 ] См. № 24-20.

[ 24 ] Воззвания епископа Минского и Туровского Мелхиседека по поводу изъятия церковных ценностей см: ГАРФ, ф. 1235, он. 140, д. 60, л. 787-784.

[ 25 ] 09.07 1922 г. А. И. Введенский направил М. И. Калинину более краткое ходатайство о помиловании осужденных на расстрел по петербургскому процессу, близкое к публикуемым в составе дела 24 (№ 24-29 и 24-34). Одобряя “суровый, но справедливый приговор”, А. И. Введенский пишет далее, прося о его смягчении: “Пусть эту милость они не заслужили, но обстоятельства дела обновления церкви понуждают меня всемерно просить об этой милости. Нас обвиняют, что это мы, обновленцы, расстреливаем митрополита Вениамина, которого любят массы, привыкли к нему и который (не считая истории с ценностями) придерживался в своих речах аполитичности. Из него враги нашего движения хотят сделать мученика, умерщвленного “красными попами”. Это страшно повредит нашему делу, а мы хотим, ведь, большого дела — сделать из церкви не орудие буржуазии, а, наоборот, бороться за права пролетариата, за правду октябрьской революции”.

[ 26 ] Этот приговор см. № П-148. Кроме того, по петроградскому процессу публикуются: заявление митрополита Вениамина от 05.03 1922 г. (№ П—21), протокол совещания петроградской комиссии Помгола с представителями митрополита Вениамина от 06.04 1922 г. (№ П—88), воззвание митрополита Вениамина от 10.04 1922 г. (№ П-96), обвинительная речь П. А. Красикова на процессе от 29.06 1922 г. (№ П—145), кассационная жалоба и просьба защитников Я. С. Гуровича и др. о помиловании осужденных от 07.07 1922 г. (№ П-149).

1. “Соглашение об изъятии ценностей из церквей” между петроградской комиссией Помгола и представителями митрополита Вениамина от 06.04 1922 г. — ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 11, л. 56—об. (опубликовано в “Правде” от 14.04 1922 г.).
2. Ходатайство о помиловании настоятеля Исаакиевского собора протоиерея Леонида Константиновича Богоявленского, направленное во ВЦИК его женой Зинаидой Васильевной и его детьми, от 06.07 1922 г. - там же, л. 79-80об.
3. Ходатайство о помиловании митрополита Вениамина, направленное в Президиум ВЦИК защитником Яковом Самуиловичем Гуровичем, от 09.07 1922 г. — там же, л. 12-13об.
4. Ходатайство группы духовенства “Живой церкви” о помиловании приговоренных к расстрелу, направленное во ВЦИК 08.07 1922 г. Подписи те же, что в № 24-30, и еще 5 подписей. Приложены положительные отзывы уполномоченного ВЦУ протоиерея Михаила Гремячевского о семи осужденных — там же, л. 140-141, 130-об.
5. Заявление ВЦУ во ВЦИК о том же от 09.07 1922 г. - там же, л. 52.
6. Ходатайство о помиловании Юрия Петровича Новицкого, направленное защитником М. С. Равичем во ВЦИК 12.09 1922 г. — там же, л. 75-76об.
7. Письма Ю. П. Новицкого с ходатайством об отмене смертной казни приговоренных по петроградскому процессу, направленные во ВЦИК А. С. Енукидзе, а также В. А. Стеклову в газету “Известия” и профессору Ю. Гойбарху 03-14.07 1922 г. - там же, 60-63об., л. 34-35об., 36-38об.
8. Ходатайство адвоката Л. И. Гиринского о помиловании осужденных, направленное во ВЦИК 18.07 1922 г. — там же, л. 123-об.
9. “Записка по делу о митрополите Петроградском Вениамине, профессоре Ю. П. Новицком и других”, составил “23/VII 1922 профессор Петроградского Университета [подпись неразборчива]” — там же, л. 43-47.
10. Ходатайство о помиловании осужденных, направленное московским комитетом политического Красного Креста председателю Президиума ВЦИК М. И. Калинину в июле 1922 г. — там же, л. 77-78об.
11. “Характеристики десяти присужденных постановлением Петроградского Ревтрибунала к высшей мере наказания”, подписанные “по уполномочию группы “Живая церковь”” протоиереем Александром Боярским, с перечислением смягчающих обстоятельств, июль 1922 г. — там же, л. 137-139об.
12. “Заключение № 41 О/В” “члена-докладчика по кассационным жалобам” об отклонении всех кассационных жалоб по петроградскому процессу, июль 1922 г. — там же, л. 131-136-об., 183-184.

[ 27 ] См. № 24-29, № 24-30.

[ 28 ] Карловацкий Собор (“Русский Всезаграничный Церковный Собор”) заседал в Сремских Карловцах (Сербия) 21 ноября — 2 декабря 1921 г. Среди 163 членов Собора было 11 епископов, 22 представителя монашеского и белого духовенства, а также видные православные ученые-богословы и 67 политических деятелей и военных чинов армии Врангеля. По сообщению газеты “Известия”, митрополит Антоний Храповицкий, открывая Собор, “передал от имени патриарха благословение на соборные труды”, однако документального подтверждения этого заявления газеты, враждебной патриарху, у нас нет. Собор принял послание к русской эмиграции с призывом к восстановлению на престоле династии Романовых и обращение к участникам Генуэзской конференции с просьбой не вести переговоров с представителями советской власти. Высшие органы Русской Православной Церкви во главе с патриархом Тихоном отрицательно отнеслись к этим политическим акциям Собора (осужденным и 34 делегатами собора во главе с архиепископом Евлогием). 5 мая 1922 г. патриарх вместе со Священным Синодом и Высшим Церковным Советом РПЦ упразднили избранное на Соборе Высшее Церковное Управление за границей, дезавуировав политические декларации Собора. 2 сентября 1922 г. заграничный Архиерейский Собор, формально заявив о подчинении этому упразднению ВЦУ, на деле игнорировал его, образовав взамен Временный Священный Архиерейский Синод за границей. Патриарх Тихон в ноябре 1923 г. и в марте — апреле 1925 г. подтверждал свое постановление от 5 мая 1922 г. Руководителем русских православных приходов за рубежом патриарх определил еще 30 января 1922 г. митрополита Евлогия, которому удалось создать знаменитый богословский центр русского православия в Париже. Разрыв митрополита Евлогия с карловацким центром произошел в июне 1923 г.

[ 29 ] В черновом протоколе заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 329, л. 30) находится записка Е. М. Ярославского, направленная “Членам П.Б. на гол[осование]. Т. Сталину”, начинающаяся следующим текстом: “I) Благодаря тому, что в комиссию по руководству церковными процессами ^[ 41 ] не вошел ни один из членов антирел[игиозной] комиссии ЦК., получилась оторванность антирел[игиозной] комиссии, невозможность для нее исправить те или иные недочеты в постановке дела (не было даже стенограммы показаний подсудимых). Поэтому дело надо исправить, срочно введя в эту комиссию т. Красикова П. А.”. Внизу записи результатов голосования: “Голосую за подчеркнутое предложение т. Ярославского о Красикове. И. Сталин”; “За М. Томский”; “Я за введение в эту комиссию самого Ярославского. Л. Каменев”; далее зачеркнуто “В. Молотов”; “Ввести т.т. Ярославского и Красикова. Г. Зиновьев. В. Молотов. А. И. Рыков. Троцкий”. Слева вверху рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол № 60 с датой “30.III. 23 г.”, штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с датой “6/IV-23 г.” и входящим номером.

СНОСКИ

^{[ 1 ]} Так в тексте, в документе № П-94 Ашюлония.
^[ 2 ] Впечатано над строкой вместо забитого Гнездниковской.
^[ 3 ] Так всюду в документе; следует Александровича.
^[ 4 ] Так в тексте, в заключительной формуле приговора и № П-94 Федосеевича.
^[ 5 ] В тексте САМОЛИНА, исправлено по следующим упоминаниям в приговоре и № П-94.
^[ 6 ] Далее забито церковных ценностей.
^[ 7 ] Так в документе; следует, видимо, невозможность.
^[ 8 ] Исправлено, в документе БАРДУНОВУ.
^[ 9 ] Фамилии ЗАЙЦЕВА и МАКСИМОВА далее из приговора выпали и неизвестно, были ли они обвинены или оправданы.
^[ 10 ] Исправлено, в документе БАШКИРОВ.
^[ 11 ] Исправлено, в документе БАШКИРОВ.
^[ 12 ] Исправлено от руки вместо ранее напечатанного к подчинению.
^[ 13 ] Не приписано над строкой.
^[ 14 ] Исправлено, в документе ошибочно 3.
^[ 15 ] Далее забито одно слово.
^[ 16 ] Далее ошибочно напечатано и.
^[ 17 ] Так в документе, следует ВОРОНИНА.
^[ 18 ] Так в документе; в начале приговора указано, что А. Ф. Добролюбову 58.
^[ 19 ] Так в документе; следует, видимо, именующие.
^[ 20 ] Далее ошибочно повторено принятия.
^[ 21 ] Вписано над строкой.
^[ 22 ] Текст подчеркнут карандашом, по-видимому, Л. Д. Троцким.
^[ 23 ] Исправлено из первоначального прошу.
^[ 24 ] Исправлено из первоначально написанного Заозерского, Фрязева, Соколова.
^[ 25 ] В документе повторено дважды.
^[ 26 ] Вписано над строкой тем же почерком.
^[ 27 ] Исправлено от руки из первоначально напечатанного огромное.
^[ 28 ] Исправлено от руки из первоначально напечатанного после.
^[ 29 ] Исправлено от руки над строкой А. М. Назаретяном из первоначально напечатанного Челжесоррелу.
^[ 30 ] Далее зачеркнуто Ворошилов.
^[ 31 ] Так в документе.
^[ 32 ] Так в документе, значение аббревиатуры неясно.
^[ 33 ] Исправлено, в документе МЕЛХЕСЕДЕК.
^[ 34 ] Исправлено, в документе доброочетливое.
^[ 35 ] Восстановлено по Б, в А Михаил Галкин, Самсонов, П. Попов, (одна подпись неразборчива).
^[ 36 ] Вписано от руки.
^[ 37 ] Исправлено, в документе Белявипу.
^[ 38 ] написанного 1.
^[ 39 ] Далее вычеркнуто по делу Белявина.
^[ 40 ] Далее зачеркнуто неразборчивое слово.
^[ 41 ] Исправлено, в документе процессиями.

Последняя модификация: 01.10.07