ioann

© "Неизвестные страницы Русской истории", 1998 г.

Ответ митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна на вопрос газеты "Московские Новости"

Корр.: В последние годы печать определенного направления уделяет много внимания "Протоколам Сионских мудрецов". Как Вы относитесь к Бернскому процессу 1934 года, во время которого было доказано, что "Протоколы" - фальшивка? Известно ли Вам, что именно "Протоколы" стали основанием для уничтожения фашистами миллионов невинных людей?

Владыка Иоанн: Я благодарен Вам за то,что Вы затронули этот вопрос. В нем действительно пора разобраться. Жаль только, что конструктивное, ответственное обсуждение проблемы подменяется большей частью истерической полемикой и наклеиванием на оппонентов разнообразных политических и идеологических ярлыков.

Итак, давайте по порядку. В Вашем вопросе я усматриваю намек на то, что в своей статье "Битва за Россию" я процитировал некоторые места из "Протоколов". Действительно, есть разные точки зрения на происхождение этих текстов, но на мой взгляд важно не то, кем они были составлены, а то, что вся история XX века в пугающей точностью соответствует амбициям, заданным в этом документе.

Что касается Бернского суда, то я позволю себе предположить, что Вы сами с его материалами не знакомы, иначе Вы не датировали бы 1934 годом процесс, решение по которому было вынесено 14 мая 1936 года. Впрочем, в этом нет ничего удивительного - до последнего времени все, что связано с "Протоколами", находилось (а кое-что и сейчас находится) в спецхранах. Так вот - в течение двух лет суд в Берне действительно рассматривал вопрос о происхождении "Протоколов". В 1934 году советские власти даже посылали туда фотокопии четырех страниц редкого гектографированного издания этих текстов, хранившегося тогда в собрании Пашуканиса в Рукописном отделе Государственной библиотеки имени Ленина.

По результатам суда, признавшего "Протоколы" фальшивкой, была подана апеляция, и апеляционный суд в Цюрихе 1 ноября 1937 года признал несостоятельными утверждения о подложности документа. Надо сказать, что оба суда - в Берне и в Цюрихе - были явно не беспрестрастными. Для установления истины необходимы серьезные, комплексные, профессиональные исследования в области истории, текстологии, религиоведения, политологии и многих других дисциплин.

В таком направлении делаются лишь первые, робкие шаги. Интересен, например, доклад доктора филологических наук Бегунова Юрия Константиновича - ведущего научного сотрудника Российской Академии Наук - прочитанный им в январе сего года на конгрессе в Петербурге.

Впрочем, некоторые предварительные результаты исследований уже есть. Например, версию о фальсификации "Протоколов" царской охранкой можно считать практически несостоятельной - в ней слишком много очевидных нелепостей.

Что касается утверждения о том, что "Протоколы" стали основанием для уничтожения фашистами миллионов невинных людей, то оно для меня ново. Этот аргумент рассчитан на эмоциональное, а не рациональное разумное восприятие и не имеет под собой достаточных оснований. Разве что предположить, что массовый геноцид, развязанный нацистами против народов России, являлся одним из элементов осуществления плана, описанного "Протоколами", - там ведь предсказаны разрушительные мировые войны.

Если же речь идет о преследовании по национальному признаку - евреев ли, цыган, русских или поляков - то они были обусловлены не "Протоколами", а расовой и идеологической доктриной нацизма. При этом не надо упрощать вопрос - в основание этой доктрины были положены самые разные элементы: от Философии Фридриха Ницше до культорологических исследований Хьюстона Стюарта Чемберлена. Если Альфред Розенберг, главный идеолог германского фашизма, в своих работах ссылается на "Протоколы", это еще не повод для того, чтобы делать какие-либо выводы. Он ссылается и на Маркса, и на Достоевского...

Митрополит Иоанн, "Одоление смуты", Санкт-Петербург, 1995, стр. 182-183