Михаил НАЗАРОВ

 ТАЙНА РОССИИ
 Историософия XX века
МОСКВА ·  “РУССКАЯ ИДЕЯ” · 1999

I. МИРОВАЯ ЗАКУЛИСА И “РУССКАЯ” РЕВОЛЮЦИЯ

II. “ПЕРЕСТРОЙКА” И НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК

III. РУССКАЯ ИДЕЯ И АПОСТАСИЯ

I. МИРОВАЯ ЗАКУЛИСА И “РУССКАЯ” РЕВОЛЮЦИЯ

Мы вправе исследовать механизм ее действий, чтобы вынести из этого должные уроки, поскольку и сегодня против России действуют те же силы. Лишь на этой основе можно разобраться в сути тех трагических разрушений, которыми отмечены 1990-е гг. — этому далее посвящен второй раздел, содержащий идеологические выводы. Они, в свою очередь, послужат ступенькой для третьего, историософского, раздела книги — об уникальном призвании России в мировой истории.

Слагаемые антирусского заговора

Я. Кац в работе “Евреи и масоны в Европе 17231939” отмечает, что обвинения евреев и масонов в стремлении к мировому господству, как и “слухи, что “таинственные мудрецы” контролируют и эксплуатируют рядовой состав масонства для своих целей, циркулировали почти с самого появления этого движения” 1 и особенно широко распространились после Французской революции. Считая, что эти домыслы могли приобрести такую живучесть лишь при наличии каких-то реальных оснований, Кац пытается искать разгадку этого соединения евреев и масонов — в совпадении ряда социально-политических причин. Мы расширим поиск, учтя также особенности самих масонов и евреев.

Масонская энциклопедия считает, что сначала масонство имело христианские черты и лишь позже автор Книги уставов 1723 г., “изменил прежний христианский характер в пользу “религии, которая объединяет всех людей”” 2, то есть в пользу принципов Ветхого Завета. Ю. Гессен (ссылаясь на сходные мнения других авторов) пишет, что это изменение, как и упоминание Ноевых законов в Книге уставов в 1738 г., “преследовало специальную цель — открыть доступ в союз евреям”, ибо: “Для примирения в масонстве различных христианских учений не было надобности прибегать к ноевым законам; заповедь Христа была бы в этом случае более уместной” 3.

Этим в основном и объясняется обилие еврейской символики в масонстве, на что всегда обращали внимание правые круги. Как можно видеть, это не было выражением еврейского возглавления лож, а исходило из библейского базиса масонства. Хотя нельзя не отметить и того, что само оформление в Англии современного масонства происходило под еврейским влиянием. Как подчеркивает Ю. Гессен, в масонстве “тотчас начинают принимать участие евреи... Еврейский народ пользовался в то время особенными симпатиями со стороны многих просвещенных англичан, а среди пуритан находились даже не в меру восторженные поклонники “народа Божьего”; реформационное движение вызвало особое внимание к Ветхому Завету в ущерб Новому; английское масонство также отдавало предпочтение первому” 4. Таким образом, “масонство стало своего рода секулярной церковью, в которой могли свободно участвовать евреи” 5, отмечает иерусалимская “Encyclopaedia Judaica”.

Только в Германии это долго затруднялось — поскольку немецкие масоны упорнее других держались за внешнюю христианскую символику, которая для иудеев была неприемлема. Но и в Германии (в ложах, связанных с заграницей) к началу XIX в. евреи в масонстве “были широко представлены старыми, знатными фамилиями... Самые богатые и наиболее влиятельные франкфуртские фамилии входили сюда: Эллисоны, Ханау, Гольдшмидты и Ротшильды”. В начале XIX в. в наиболее солидной, франкфуртской, еврейской общине масонами было “подавляющее большинство ее руководства” 6.

Правда, строго ортодоксальное еврейство смешиваться с неевреями не желало и признавало лишь чисто еврейские ложи (их тоже возникло немало: самая известная, чисто националистическая и лишь внешне схожая с масонством — Бнай Брит). Но, например, раввин-реформатор Г. Соломон считал “масонство более еврейским движением, чем христианским... и выводил его родословную скорее от еврейства, чем от христианства” 7.

В XIX в. “масонство приобрело уверенный и признанный статус в группе, образовывавшей центральную опору всего общества. В этом и заключается ключ к пониманию того, почему евреи толпами так страстно стремились в масонство в XIX веке... Масонские ложи стали символом социальной элиты” 8, — пишет Кац.

Однако этот распространенный тип еврея не был единственным, взиравшим на масонство. С другой стороны, появились евреи, верные своей религии, которые надеялись, что ложи придут к чисто логическому завершению своих признанных принципов и исключат христианское содержание и символику из ордена” 9.

Так в масонстве образовалось “два фланга: христианский и гуманистический ...и позиция растущего числа евреев во внутримасонских разногласиях была на стороне гуманистов” 10. Постепенно ложи стали для евреев не только “отдушиной” в стенах гетто, но и — в соответствии с реформаторскими целями масонства — инструментом политической борьбы за обретение равноправия в государственных масштабах. Не удивительно, что в Европе евреи впервые добились этого в 1792 г., после Французской революции, на результаты которой масоны оказали большое влияние (“свобода, равенство, братство”).

Мистические течения масонства представляли собой смесь оккультизма, астрологии, алхимии, каббалы (в этом еще один источник еврейской символики в масонстве). Все это руководствовалось просвещенческим пафосом “свободного искания истины” вне “сковывающих церковных догм”, а “наиболее решительное меньшинство масонов никогда не скрывало желания просто разрушить традиционные религии” 11 — для “устроения блага человечества”. Это решительное меньшинство и определило внешний облик масонства, создав в его лоне могущественный отряд для разрушения консервативных порядков: против монархий с их сословной структурой и против влияния Церкви — за всечеловеческую демократию.

Здесь мы не рассматриваем духовные истоки капитализма ^{[ (1) ]} — плода протестантской Реформации, масонства и еврейского влияния (как последнее отражено хотя бы у В. Зомбарта в книге “Евреи и хозяйственная жизнь”). Но смысл этой эволюции очевиден: уход из-под церковной опеки и от христианского миропонимания. Не удивительно, что в 1738 г. папа Климент XII запретил католикам вступать в масонство.

“Английское масонство есть как бы одно из выражений английской великодержавности — и это особенно ощутимо в колониях, где ложи вольных каменщиков цитадель английского не только политического, но и культурного главенства... Английское масонство в общем составляет часть того великолепного здания, которое именуется Британской империей” 12.

Однако политически наиболее активным было масонство антихристианское, достигшее в Европе (где оно преобладало и численно) огромного политического влияния. Авторитетный французский историк масонства П. Шевалье признает, что тезисы О. Кошэна, “который считал масонство одним из главных ответственных за революцию 1789 г.”, “содержат большую долю истины”; и что в 1871 г. “большинство коммунаров были масонами и все имели социалистическую тенденцию” 13.

Дело Дрейфуса в конце XIX в. — наглядный пример того, с какой силой масонско-еврейский союз проявлялся на практике 14. Победа “дрейфусаров” и ряд шумных скандалов в связи с незаконными действиями масонов по усилению своей власти во Франции (например, в 19011904 гг.: масонская система шпионажа и картотека для контроля офицерского состава армии; циркуляры по проверке мировоззрения чинов полиции) — все это сильно испугало правые круги в Европе. Тем более, что и сами масоны уже не особенно скрывали свои цели.

В 1902 г. один из масонских вождей во Франции заявлял: “Весь смысл существования масонства... в борьбе против тиранического общества прошлого... Для этого более 250 масонов, облеченных доверием республиканской партии, заседают в Сенате и Палате депутатов.. Ибо масонство есть только организованная фракция республиканской партии, борющаяся против католической церкви — организованной фракции партии Старого Порядка” 15. А в 1904 г глава Совета Ордена, Лафер, объявил: “Мы не просто антиклерикальны, мы противники всех догм и всех религий... Действительная цель, которую мы преследуем, крушение всех догм и всех Церквей” 16.

Причем, как констатирует Шевалье, именно “Дело Дрейфуса... направленное против союза армии и духовенства, дало огромный импульс к завершению антиклерикальной программы” 17. В начале XX в., когда масонство укрепилось у власти, и не только во Франции, именно эти антихристианские цели заставляли отождествлять с собой масонство как таковое.

С. Лурье в исследовании “Антисемитизм в древнем мире” показывает, что “...обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный “всесильный кагал”, стремящийся к покорению всего мира и фактически уже захватавший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. до Р.Х. у известного географа и историка Страбона: “Еврейское племя сумело уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти”” 18. Известны подобные высказывания Цицерона, Сенеки, Тацита и других античных авторов.

монополия в торговле папирусом, откуп на некоторые денежные пошлины; в различных спекулятивных отраслях торговли и государственного хозяйства они играют преобладающую роль, этим еще больше питая враждебное к себе отношение других” 19.

Лурье приходит к выводу, что “постоянной причиной, вызывавшей антисемитизм, …была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-государственным организмом”. “Государство без территории” 20 — такова его характеристика еврейства в рассеянии

При этом еврейская диаспора стремилась “повлиять на общественное мнение” и “создать нейтральные и дружественные группы”, которые могли бы “вести в самых высших кругах античного общества пропаганду широчайшей терпимости по отношению к евреям” 21 (В этой связи отметим вывод другого еврейского исследователя об эпохе ересей и Реформации: “почти все реформаторы христианства имели по крайней мере одного друга или учителя-еврея, все важнейшие движения реформации в своих истоках обращались к миру еврейской Библии” 22 Сходное влияние еврейства на формирование масонства в Англии отмечено выше в работе Гессена, а из исследования Каца очевидно, что в Новое время еврейство видело в масонстве одну из таких дружественных групп.)

“Естественно, ... что эта еврейская пропаганда усиливала антисемитизм в националистически настроенных, верных традиции кругах”, ибо эта агитация за уничтожение сословных перегородок в пользу демократичности “как ничто другое способствовало разрушению традиционного уклада” коренного населения. Это усугублялось тем, что евреи стремились соблюдать местный закон “лишь постольку, поскольку он не противоречит... положениям еврейского закона”, и “при борьбе двух государств или двух партий внутри государства... симпатизировать и по возможности содействовать стороне, более сочувственно относящейся к евреям”, — пишет Лурье; “евреи, становясь на сторону той или иной партии, считались прежде всего со своими национальными, то есть еврейскими интересами”, ставя их “выше государственного патриотизма” 23.

Описывая эти черты еврейства, Лурье, к сожалению, не ставит вопрос — почему оно такое, и не придает значения еврейской религии. Тогда как именно она была причиной гордого отмежевания евреев от окружения. Как отмечает “Еврейская энциклопедия”, “с древнейших эпох своей истории иудеи хранят сознание того, что только еврейский народ знает истинного единого Бога и является его избранником; из этого сознания вытекает гордое презрение к окружающим язычникам” 24 (оно наглядно отражено и в Талмуде).

В этой связи А. Кестлер отмечал, что еврейская религия содержит также элемент расизма: “слово “гой”. указывает не на религиозное, а на племенное этническое различие. Несмотря на отдельные — и не очень настойчивые — призывы относиться хорошо и к “чужакам” в Израиле, о “гое” в Ветхом завете говорится всегда с примесью неприязни, презрения и жалости, точно к нему вообще не применимы общечеловеческие стандарты” (а порою прямо предписывается двойная мораль в отношении к своим и к чужим). Разумеется, религия, “вызывающая секулярные претензии на расовую исключительность, не может не вызывать секулярные же враждебные реакции” 25.

Эти реакции были заметны даже в масонской среде: главной причиной, почему немецкие “вольные каменщики” считали евреев непригодными для масонских принципов “равенства и братства”, — было указание на еврейскую религию, “запрещающую евреям смешивание с обществом гоев”; к тому же “они все еще ждут земного Мессию, обещанного только им одним, богоизбранному народу” 26, — отмечает Кац. Гессен также подчеркивает это обстоятельство, цитируя высказывания немецких масонов: “нельзя отрицать, что религиозное учение и законы евреев... в некоторых пунктах несогласны с человечностью, противоречат идее о человечестве, соединенном в Боге”, поскольку евреи считают, что они “единственно избранный народ Божий”, что “Иегова любит только их самих и ненавидит другие народы. Евреям предписана нравственность лишь в отношении других евреев, по отношению же к другим еврей может действовать согласно своим видам” 27...

Мессианский фактор в еврейской религии особенно важен для понимания рассматриваемой темы Ибо, по сравнению с подозрениями в отношении масонства, “домыслы, будто евреи жаждут власти над миром, питались из более глубокого исторического истока. Этот исток еврейская вера в мессию, который соберет еврейский народ на его древней родине и, в соответствии с распространенной концепцией, установит еврейское господство над всеми другими народами земли...” 28, — пишет Кац.

С. Рот, главный редактор “Encyclopaedia Judaica”, отмечает “расцвет еврейского господства в финансовом мире” к XII в., объясняя это устрожением церковного запрета для христиан на занятие ростовщичеством, почему евреи и “нашли лазейку в этом, самом презираемом и непопулярном занятии”; от него “к XIII в. зависело большинство евреев в католических странах” 29. Однако это весьма распространенное объяснение не выдерживает критики, ибо то же свойство прослеживается у еврейства опять-таки с древнейших времен.

Ж. Аттали, президент Европейского банка реконструкции и развития, отмечает особое еврейское “чутье”, благодаря которому с самого возникновения торговли “еврейские общины селятся вдоль силовых линий денег” “Уже в III в. еврейские общины сильно рассеиваются по миру, обеспечивая торговые связи от севера Германии до юга Марокко, от Италии до Индии и, быть может, даже до Японии и Кореи”. И, обладая наилучшей информацией, становятся советниками монархов; влиятельными людьми. Возникает “почти абсолютное, но совершенно ненамеренное, тысячелетнее господство евреев в международных финансах”, длившееся до XI-XII вв. И в дальнейшем, хотя они больше не являются единственными финансистами, “их власть остается могущественной” 30, — считает Аттали.

Эта особенность еврейства — следствие земной, материалистической направленности иудаизма ^{[ (2) ]}, о чем следует говорить особо. Сейчас лишь отметим результат: в XIX в. “английские Ротшильды устанавливают мировые цены на золото и финансируют большинство европейских правительств” 31, — отмечает Аттали. Как писал в том же XIX в. наш юдофил В. Соловьев, “иудейство не только пользуется терпимостью, но и успело занять господствующее положение в наиболее передовых нациях”, где “финансы и большая часть периодической печати находятся в руках евреев (прямо или косвенно)” 32. А внук раввина Маркс делал из этого вывод, что именно евреи — носители капиталистической эксплуатации в мире (“К еврейскому вопросу”). Еще до Маркса, повлияв на него, отождествил еврейство с капитализмом один из основоположников сионизма М. Гесс (“О капитале”, 1845).

“Превращение Ротшильдов в международных банкиров... изменило всю структуру еврейского государственного бизнеса... Это дало новый стимул для объединения евреев как группы, причем международной группы. Исключительное положение дома Ротшильдов оказалось объединяющим фактором в тот момент, когда религиозно-духовная традиция перестала объединять евреев. Для неевреев имя Ротшильда стало символом международного характера евреев в мире наций и национальных государств. Никакая пропаганда не могла бы создать символ более удобный, чем создала сама действительность... Еврейский банковский капитал стал международным, объединился посредством перекрестных браков, и возникла настоящая международная каста”. Члены этой касты “управляли еврейской общиной, не принадлежа к ней социально и географически. Но они не принадлежали и к нееврейской общине... Эта изоляция и независимость укрепляли в них ощущение силы и гордости” 33. ^{[ (3) ]}

“Представление об избранности евреев превратилось в фантастическую иллюзию особой интеллигентности, достоинств, здоровья, выживаемости еврейской расы, в представление, что евреи будто бы соль земли. Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм... С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства” 34, — считает Арендт, приводя пример Дизраэли.

И здесь сделаем то же важное замечание, что выше сказано о масонах. Не все евреи, конечно, были банкирами; огромная часть еврейского народа веками влачила в гетто жалкое существование. Не все евреи выбирают из Библии цитированные выше места: выход из гетто часто был связан именно с отказом от шовинистического мессианизма; возник даже реформированный иудаизм, утверждающий, что “законы справедливости и правды признаются высшими законами для всех людей, без различия расы и веры... Неевреи могут достигнуть столь же совершенной праведности, как и евреи... В современных синагогах слова “Возлюби ближнего своего, как самого себя” относятся ко всем людям” 35.

Но и то немногое, что Кац отмечает, приводит его к выводу на примере Франции: при секуляризации “в глубоком расколе французского общества евреи и масоны четко и очевидно оказались на одной стороне — в секулярном лагере... Враждебность против евреев в социальном и политическом плане смешивалась со старыми теологическими протестами в христианской традиции... по отношению к еврейским надеждам на мировое господство... Когда число евреев в ложах увеличилось и многие из них получили ключевые функции, произошло в некоторой степени наложение обеих групп. Требовалось лишь небольшое умственное усилие — чтобы соединить их учитывая их социальную близость, вызванную не случайными обстоятельствами, а ставшую выражением их исторического и идеологического подобия” 36.

Более того: еврейский ученый прямо связывает проблему эмансипации евреев с дехристианизацией общества, с этой целью “евреи вели свою битву внутри масонства всеми средствами убеждения, бывшими в их власти” 37. Только Кац не называет это “заговором”, считая подобную “битву” не подрывом христианского мира, а развитием “прогресса”... Он даже полагает, что Церковь отвергала масонство лишь как “соперника, который намеревался достичь той же духовной цели другими средствами” 38. То есть, Кац странным образом не понимает, что в глазах христиан и “консерваторов” эта “прогрессивная” борьба еврейства и масонства выглядела именно заговором с прямо противоположной духовной целью.

Итак, теория о “жидо-масонском заговоре” имела в Западной Европе широкое хождение уже в XIX в. И для этого — как ни называть этот союз и как к нему ни относиться — имелись основания. Они-то и оказались отражены, по-видимому, в художественной форме — и в так называемых “Протоколах сионских мудрецов” (в том, что это никакие не “протоколы”, трудно сомневаться 39), и в романе “Конигсби” (1844) будущего британского премьера Б. Дизраэли, о котором X. Арендт пишет:

“...он рисует фантастическую картину, где еврейские деньги возводят на престол и свергают монархов, создают и разрушают империи, управляют международной дипломатией... Основанием для этих фантазий было существование хорошо налаженной банковской сети. Она и послужила Дизраэли прообразом тайного еврейского общества, правящего миром. Хорошо известно, что вера в еврейский заговор была одним из главных сюжетов антисемитской публицистики. Весьма многозначительно выглядит то, что Дизраэли, руководимый прямо противоположными мотивами, и в те времена, когда никто еще и не помышлял о тайных обществах, нарисовал в своем воображении такую же картину” 40.

“Вот еще характерный пассаж из Дизраэли: “...страшная революция, на пороге которой стоит Германия... готовится под покровительством евреев; во главе коммунистов и социалистов стоят евреи. Народ Бога ведет дела с атеистами; самые искусные накопители богатства вступают в союз с коммунистами: особая и избранная раса обменивается рукопожатиями с самым низменным плебсом Европы. И все потому, что они хотят разрушить неблагодарный христианский мир, который обязан евреям всем, включая его имя, и чью тиранию евреи не намерены больше терпеть”. В воображении Дизраэли мир превращался в еврейский мир”, — пишет X. Арендт и замечает: “Все, что говорил позднее о евреях Гитлер, содержится в этих фантазиях” 41.

Так, именно масоны нащупали “спусковой механизм” войны: противоречия между Россией и Центральными державами (Германией и Австро-Венгрией) в отношении к балканским славянам. В суде над убийцами в Сараево наследника австро-венгерского престола выявилось, что масоны дали для этого оружие и согласовали дату покушения 42. Но этот акт, развязавший войну, был бы бесполезен, если бы не было многих других обстоятельств.

К началу XX в. масонских лож в России, по-видимому, не было. Их успешное проникновение через “окно”, прорубленное Петром, было пресечено в 1822 г. Александром I. С тех пор масонство в России было запрещено (особенно после восстания декабристов, созревшего в масонских ложах). Если и сохранились остатки лож, — то подпольно; известны, правда, вступления русских в заграничные ложи (например, масоном был член I Интернационала Бакунин 43). В отличие от своих западноевропейских родственников, российские монархи более строго относились к христианскому смыслу царского служения.

Однако в то же время, как отмечает П. Шевалье, “за исключением российского самодержавия, масонство могло себя поздравить с признанием и принятием на всей планете ^{[ (4) ]}. Даже католические страны южной Европы, Португалия, Испания, Италия, где преследования не пощадили орден, ... в 1914 г. увидели расцвет Великого Востока и Верховного Совета”. Понятно, что “белое пятно” России на масонской карте мира не могло не привлечь внимания зарубежных масонов. А их активность как раз в эту эпоху была поразительна — особенно это характерно для французского атеистического масонства, с которым было связано русское: “после революции 1905 г масонство смогло привить ложи и на русской земле .” 44 Причем имеется свидетельство 45 одного из воссоздателей русского масонства, что основные его очаги в России восходят к Великому Востоку и к тому самому Гроссмейстеру Лаферу, который объявил в 1904 г. целью масонства “крушение всех догм и всех Церквей”.

Еще более возмутительным “белым пятном” Россия была в глазах международного еврейства: Российская империя, где к тому времени находилась самая большая часть еврейского народа (около 6 миллионов), оставалась практически единственным (за исключением небольшой Румынии) государством, в котором существовали ограничения для евреев по религиозному признаку ^{[ (5) ]}. Поэтому именно в России, при поддержке из-за границы, наиболее обострились отмеченные выше проблемы взаимоотношений между еврейством и христианским окружением.

Борьба международного еврейства за равноправие единоверцев в России началась еще в конце XIX в. и усилилась во время русско-японской войны. А.В Давыдов (видный масон), в свое время имевший доступ к секретным документам русского Министерства финансов. отмечает безуспешные попытки царского правительства “придти к соглашению с международным еврейством на предмет прекращения революционной деятельности евреев”. Причем американский банкир Я. Шифф “признал, что через него поступают средства для русского революционного движения” 46. Издание нью-йоркской еврейской общины подтверждает: “Шифф никогда не упускал случая использовать свое влияние в высших интересах своего народа. Он финансировал противников самодержавной России...” 47. ^{[ (6) ]}

С.Ю. Витте упоминает в мемуарах, как при подписании мирного договора в Портсмуте еврейская делегация (с участием Шиффа — “главы финансового еврейского мира в Америке” и Краусса — главы ложи Бнай Брит) требовала равноправия евреям, и когда Витте пытался объяснить, что для этого понадобится еще много лет, — последовали угрозы революцией 48.

Экономическая сторона этой борьбы была, возможно, еще более важной: России были закрыты зарубежные кредиты, в то время как Япония имела неограниченный кредит и смогла вести войну гораздо дольше, чем рассчитывало русское командование. “Encyclopaedia Judaica” объясняет, почему: Шифф, “чрезвычайно разгневанный антисемитской политикой царского режима в России, с радостью поддержал японские военные усилия. Он последовательно отказывался участвовать в займах России и использовал свое влияние для удержания других фирм от размещения русских займов, в то же время оказывая финансовую поддержку группам самообороны ^{[ (7) ]} еврейства. Шифф продолжил эту политику во время Первой мировой войны, смягчившись лишь после падения царизма в 1917 г В это время он оказал помощь солидным кредитом правительству Керенского” 49.

О том, как финансовое господство еврейства проявилось в Первой мировой войне, дает представление изданная И.В. Гессеном в “Архиве русской революции” стенограмма обсуждения русским правительством в августе 1915 г. еврейского ультиматума об отмене ограничений евреям. В тот момент и западные, и российские банки (тоже бывшие под еврейским контролем) одновременно отказались предоставить России кредиты, без чего Россия не могла воевать и недели. Наиболее тяжелым был отказ из Соединенных Штатов, которые “все более становились влиятельными в качестве банкира воюющей Европы”. Министр А.В. Кривошеин предлагал просить международное еврейство об ответных услугах: “мы даем вам изменение правил о черте оседлости.., а вы... окажите воздействие на зависимую от еврейского капитала (это равносильно почти всей) печать в смысле перемены ее революционного тона”. Министр иностранных дел С.Д. Сазонов: “Союзники тоже зависят от еврейского капитала и ответят нам указанием прежде всего примириться с евреями”. Министр внутренних дел кн. Н.Б. Щербатов: “Мы попали в заколдованный круг... мы бессильны, ибо деньги в еврейских руках и без них мы не найдем ни копейки, а без денег нельзя вести войну” 50. Русское правительство было вынуждено пойти на уступки... ^{[ (8) ]}

Поскольку в подготовке Февральской революции интересы масонства и еврейства совпадали, не удивительно, что ее финансировали и Я. Шифф, и Великий Надзиратель Великой Ложи Англии, видный политик и банкир лорд Мильнер 51. (Говоря об активности Мильнера в Петрограде накануне Февраля, ирландский представитель в британском парламенте прямо заявил: “наши лидеры... послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила самодержавие в стране-союзнице” 52.) Своя причина для поддержки революционеров была у Германии и Австро-Венгрии: ставка на разложение воевавшей против них русской армии, но и здесь помогали еврейские банкиры, в том числе родственники и компаньоны Шиффа — Варбурги 53.

В 1917 г. из масонов состояли 54:

• Временное правительство (“масонами было большинство его членов” 55, — сообщает масонский словарь);
• первое руководство Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (масонами были все три члена президиума — Н.С. Чхеидзе, А.Ф. Керенский, М.И. Скобелев и двое из четырех секретарей — К.А. Гвоздев, Н.Д. Соколов);
• ядро еврейских политических организаций, действовавших в Петрограде (ключевой фигурой был А.И. Браудо “дипломатический представитель русского еврейства”, поддерживавший тайные связи с важнейшими еврейскими зарубежными центрами 56; а также Л.М. Брамсон, М.М. Винавер, Я.Г. Фрумкин и 0.0. Грузенберг — защитник Бейлиса, и др.) ^{[ (9) ]}.

Сразу же после образования Временное правительство подготовило декрет о равноправии евреев “в постоянном контакте с беспрерывно заседавшим Политическим Бюро”, т.е. еврейским центром, — пишет его член Я.Г Фрумкин. Но “Бюро высказалось за то, чтобы не издано было специального декрета о равноправии евреев... а чтобы декрет носил общий характер и отменял все существующие — вероисповедные и национальные ограничения”. После публикации декрета еврейское Политическое бюро отправилось с депутацией к главе Временного правительства кн. Львову и в Совет рабочих и солдатских депутатов — “но не с тем, чтобы выразить благодарность, а с тем, чтобы поздравить Временное правительство и Совет с изданием этого декрета Так гласило постановление Политического бюро” 57.

Из этой последней фразы можно видеть, что Февраль был их совместной победой, ^{[ (10) ]} в которой большевики практически не участвовали.

Таким образом, во время Мировой войны Россия, будучи чужеродным “белым пятном” на карте мира, притягивала к себе все противодействующие силы: еврейство, масонство, военных противников, социалистов, сепаратистов… В западных кругах, помимо политических интересов, существовали и экономические: одна шестая суши с ее природными богатствами была заманчивым призом. В этом сложении всех враждебных сил и состоял план 58, предложенный Гельфандом-Парвусом кайзеровскому правительству (и оно на него клюнуло, не подозревая, что следующей жертвой падет и само).

Даже сдержанный историк Г. Катков, проводя верную параллель с образом князя Мышкина, отметил в личности Императора “некий элемент святости”, веру “в некую как бы волшебную и неизбежную победу справедливых решений просто в силу их справедливости. А это ошибка, так же, как ошибочно верить, что правда восторжествует среди людей просто потому, что она правда. Это ложное толкование христианской этики есть корень “нравственного разоружения”..” Отсюда, по мнению Каткова, и “общественные беды” России 59

Как пишет даже еврейский деятель У. Лакер, “общественное мнение” еще в 1890 г. добилось разрыва связей между русской и германской монархиями. А накануне войны “пресса в России, как и в Германии, сыграла главную роль в ухудшении отношений... Русские дипломаты в Берлине и немецкие дипломаты в русской столице должны были тратить значительную часть своего времени на опровержение или разъяснение газетных статей. ... никогда и нигде пресса не имела столь отрицательного воздействия на внешнюю политику, как в России”. Газеты публиковали и то, “что оплачивалось теми или иными закулисными фигурами”. “Можно быть почти уверенным, что без прессы Первой мировой войны вообще бы не было” 60. Правда, Лакер здесь имеет в виду правую русскую печать, но антинемецкие настроения нагнетались и в более влиятельной “прогрессивной”.

М. Агурский отмечает, что прогрессисты, кадеты и октябристы “делали все возможное, чтобы подтолкнуть русское правительство к войне и подвергали его резкой критике, если видели со стороны властей уступчивость по отношению к Австрии. ... усиливались призывы к уничтожению Австро-Венгерской империи”, за которой стояла Германия. Во главе этой “патриотической буржуазии” Агурский называет П.П. Рябушинского, издававшего влиятельную газету “Утро России”, и А.И. Коновалова (оба масоны, причем уже в марте 1914 г. они взяли курс на революцию и через масонов-большевиков, И.И. Скворцова-Степанова и Г.И. Петровского, предложили финансирование Ленину, которое тот принял 61).

Уже в ходе войны чувством долга была продиктована (оказавшаяся губительной для России) жертвенная верность Царя союзникам по Антанте, позже предавшим его. ^{[ (11) ]}

А его непреклонное упорство в еврейском вопросе, восстановившее против России мировое еврейство, объясняется не только стремлением ограничить нараставшее еврейское влияние в общественной и экономической жизни страны 62 (показательно участие внутрироссийских банков в еврейском ультиматуме), но и тем, что Николай II не мог признать достойной равноправия религию с качествами, отмеченными выше А. Кестлером. Государь не мог нравственно принять и той масонской “февральской” системы ценностей, которую России ультимативно навязывал окружающий мир. Царь ощущал компромисс как измену своему долгу и христианскому призванию России. Поэтому отречение ему представлялось неизбежным в ситуации, когда “кругом трусость и измена и обман”, — таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения.

О глубине измены и общественного разложения свидетельствует то, что Царя тогда предал почти весь высший генералитет: лишь два генерала выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (ген. Хан Нахичеванский и ген. граф Келлер), остальные явно или молча приветствовали отречение, в том числе будущие основатели Белой армии ген. Алексеев (причастный к заговору против Царя, будучи начальником его штаба) и ген. Корнилов — последнему выпало объявить Царской семье постановление Временного правительства о ее аресте. Большую роль в отречении, дезинформируя Государя, сыграл командующий Северным фронтом, масон-генерал И.В. Рузский 63. Лидеры же правых партий, “шумливые в то время, когда управление находилось в руках царской власти, ...сразу куда-то сгинули” 64, — отмечал проф. ген. Н.Н. Головин в своем труде “Российская контрреволюция”

Предали Государя даже члены Династии: и тот Великий Князь, который впоследствии был избран “вождем” на Зарубежном съезде (он не воспрепятствовал заговору против Царя, потворствовал отречению и поддержал Временное правительство 65); и другой Великий Князь, который в эмиграции принял титул “Императора” (1 марта 1917 г. — еще до отречения Государя! — он с красным бантом явился в Государственную Думу и предоставил свой Гвардейский экипаж в распоряжение революционной власти...).

• Непропорционально большое участие евреев в революции 66, в советской администрации, в карательных органах, чем выше уровень — тем больше (причем политическое качество их должностей было гораздо важнее их количества); к тому же возглавили страну бывшие эмигранты, контакты которых с людьми типа Шиффа и Гельфанда-Парвуса уже тогда были известны.
• Бросалась в глаза помощь большевикам со стороны западного капитала в целом, и особенно — американского (с большим участием еврейства и масонства), эгоистически стремившегося с самого начала революции завоевать российский рынок независимо от режима, который в России установится. Гуверский профессор Э. Саттон опубликовал документы 67 о финансировании большевиков Уолл-Стритом уже с августа 1917 г.; причем эти финансовые круги были мощнее правительства: в начале гражданской войны ими было открыто “Советское бюро” в Нью-Йорке для проведения сделок в обход законов. Этого “союза искусных накопителей богатства с коммунистами” (Дизраэли) мы коснемся в другой главе; здесь важно лишь отметить наличие этого фактора, который не мог остаться незамеченным. Как и проводившееся по инициативе сверху (правда, безуспешное) заселение евреями Крыма на деньги международного (в основном американского) еврейства.

Огромное впечатление на эмиграцию произвело принятие коммунистами пятиконечной звезды — пентаграммы: она “относится к общепринятым символам масонства”, имеет связь с традицией каббалы и “восходит к “печати Соломона”, которой он отметил краеугольный камень своего Храма” 68, — объясняет масонский словарь. Государственные символы всегда принимаются продуманно — у большевиков же это произошло внезапно и без убедительных объяснений. Было ли это тактической приманкой для западных политиков или просто недомыслием, стремлением выглядеть “прогрессивно”, иметь модный значок “как у людей”? Во всяком случае, для правого фланга эмиграции этот факт лежал в том же русле, что и использование в США той же пентаграммы в армии, еврейской звезды в государственной и полицейской символике, масонских знаков на американских долларах (правда, в США это было неудивительно).

• Было также очевидно тесное сотрудничество масонов и коммунистов в Западной Европе: как в деле атеистической борьбы (в созданном с этой целью “Всемирном союзе свободомыслящих” дружно сотрудничали масонские ложи, “Лига прав человека” и “Союз воинствующих безбожников” Ярославского-Губельмана 69), так и в политической области. Особенно это бросалось в глаза во Франции в 1920-1930 гг., когда масоны и коммунисты совместно противостояли “национально-клерикальной” и затем “фашистской опасности” (пики этого сотрудничества: победа “картеля левых сил” в 1924 г., что привело к открытию советского посольства в Париже; “народный фронт” в 1935-1938 гг.). Этот союз был очевиден и в Испании во время гражданской войны. Все это, как и существование масонов-коммунистов, давало правым кругам повод думать, что то же самое (если не большее) происходит и в СССР.

Чего не было: масонство там было запрещено вместе со всеми некоммунистическими течениями. В 1920-е гг. не раз появлялись сообщения о преследованиях масонов в советской России, например, в связи с деятельностью организации “АРА”, руководимой масоном Г. Гувером, будущим президентом США. “АРА” (American Relief Administration) оказала немалую помощь голодающим в России, но, очевидно, заботилась и об идейном “окормлении”: ее сотрудники фигурируют в числе организаторов в 1923 г. ложи “Астрея” в Петрограде, имевшей в подчинении еще шесть лож 70, раскрытых большевиками. В числе руководящих членов Всероссийского Комитета помощи голодающим (связанного с АРА) также были масоны: Е. Кускова, С. Прокопович, М. Осоргин и др., высланные за границу — большевики видели в этом Комитете соперничающую “буржуазную” политическую структуру 71.

Сотрудничество (экономическое, дипломатическое) между большевиками и “сильными мира сего”, особенно в годы “нэпа”, конечно, существовало, — но при этом каждая сторона стремилась использовать другую в своих целях. Большевикам была нужна западная техника и дипломатическое признание, а западному капиталу российские ценности и природные богатства. Так, в 1920 г. при участии известной фирмы Шиффа “Кун, Леб и Ко” и “красного банкира” О. Ашберга, происходил вывоз пароходами из СССР огромных количеств русского золота в США — в оплату каких-то услуг и поставок; если учесть, что возглавлявшийся Ашбергом “Ниа Банкен” тоже, “несомненно, был одним из каналов финансирования большевицкой революции” 72, — то можно видеть, как после революции деньги по тому же каналу, но в гораздо больших количествах, потекли в обратную сторону...

Возможно, в довольно пестром советском руководстве поначалу оставался и какой-то “смазочный” слой между теми и другими, на основе прежних связей. Например, масон Ю.В. Ломоносов, сыгравший важную роль в февральской революции как ответственный за железные дороги: он был послан Временным правительством к послу Б.А. Бахметеву в Америку, но “оказался там среди сотрудников... в Советском бюро. Осенью 1919 г. он вернулся в Россию, чтобы активно служить Советской власти. Был... членом президиума Высшего Совета Народного Хозяйства” 73. Характерно, что упомянутый вывоз из России золота в 1920 г. происходил под надзором Ломоносова 74. Однако достоверных сведений о принадлежности самих большевиков к масонству очень мало.

Е. Кускова утверждала, что в числе масонов “знала двух виднейших большевиков”. Н.В. Вольский писал, что масоном был большевик С.П. Середа, будущий нарком земледелия. Секретарь (т.е. глава) российского масонского Верховного Совета с 1916 г. меньшевик А.Я. Гальперн указал на известного масона-большевика И.И. Скворцова-Степанова, будущего наркома финансов, и на посещение масонских собраний М. Горьким. Собравший эти показания меньшевик Б. Николаевский писал, что в масонскую организацию “входили и большевики, через их посредство масоны давали Ленину деньги (в 1914 г.)”. Об этой, уже упоминавшейся (М. Агурским), акции финансирования, “которая встретила положительное отношение Ленина”, писал также Г.Я. Аронсон (масон до 1914 г.) на основании опубликованного в СССР лишь в отрывках конспиративного письма большевика Н.П. Яковлева 75. Г. Катков также отмечает, что имевшие отношение к масонству большевики И.И. Скворцов-Степанов и Г.И. Петровский установили в 1914 г. “по-братски” контакт с масоном А.И. Коноваловым для финансирования большевицкой партии 76.

Из книги Н. Берберовой узнаем, что Горький был близок к масонам через масонку-жену Е.П. Пешкову и приемного сына, видного французского масона З.А. Пешкова 77 (брата Я. Свердлова). Там же опубликовано свидетельство Кусковой, что Н.И. Бухарин, выступая в 1936 г. перед эмигрантами в Праге, сделал масонский знак — “давал знать аудитории, что есть связь между нею и им, что прошлая близость не умерла” 78. В один из масонских биографических словарей включен К. Радек, правда, с оговоркой, что “его принадлежность к масонству, часто упоминаемая, никогда не была доказана” 79.

Интересная фигура в этом отношении — Л. Троцкий. Он описывает, как во время заключения в Одессе в 1898 г. в течение целого года усердно изучал масонство, получал соответствующую литературу от друзей, “завел себе для франк-масонства тетрадь в тысячу нумерованных страниц и мелким бисером записывал в нее выдержки из многочисленных книг... К концу моего пребывания в одесской тюрьме, толстая тетрадь... стала настоящим кладезем исторической эрудиции и философской глубины... Думаю, что это имело значение для всего моего дальнейшего идейного развития” 80, — признает он. Ссылаясь на это, масонская энциклопедия отмечает, что и к большевизму Троцкий пришел через масонство, но масоном не стал 81. (Тогда тем более интересно выяснить по советским архивам, почему, обладая “кладезем эрудиции”, создатель Красной армии выбрал ее символом пентаграмму.)

Проф. Н. Первушин пишет, что арестованного большевиками в 1920 г. бывшего министра Временного правительства Н.В. Некрасова ^{[ (12) ]} (секретаря масонского Верховного Совета в 1910-1912 и 1916 гг. 82) по чьей-то таинственной протекции “освободили и даже допустили к работе в Центральном союзе потребительских обществ в Москве, со значительным повышением по службе”. Даже в 1950-е годы Кускова отказала Первушину в опубликовании списка масонов, так как в СССР “остались члены этой группы и, в частности, в самых высших партийных кругах (!), и она не вправе поставить их жизнь под угрозу” 83 (восклицательный знак Первушина).

А что касается сотрудничества масонов и коммунистов за границей, даже такой критик масонства, как А. Костон, считает, что “коммунисты не поддерживают ложи, когда те находятся у власти, но они поддерживают масонов в тех странах, где те в меньшинстве, поскольку надеются пользоваться ими в своей борьбе против реакции”. Большевики “не собирались служить французским масонам, а пытались использовать их” в своих политических целях: Троцкий надеялся, что приход к власти либералов-масонов “типа Керенского создаст чрезвычайно благоприятные условия для коммунистов” 84 Тот же Троцкий в 1922 г. на IV Конгрессе Коминтерна отвергал масонство вполне искренне как явление буржуазное, каким оно в сущности и было. Поэтому и произошло совмещение обуржуазившейся части социалистических партий и атеистического масонства; последнее видело в этом способ влияния на рабочие массы для удержания их от крайностей — что понимали большевики, стремившиеся как раз к этим крайностям.

Однако, в отличие от советской России, победа еврейско-масонского союза в Западной Европе была очевидна и впечатляюща. Результаты Первой мировой войны говорили сами за себя: падение трех консервативных европейских монархий (в глазах союзников монархическая “Россия попала как бы в разряд побежденных стран”, так как “Мировая война... имела демократическую идеологию” 85, — позволил себе заметить П.Б Струве); приход к власти правительств масонской ориентации в государствах, возникших на месте Австро-Венгрии и в отделившихся частях бывшей Российской империи; провозглашение “еврейского национального очага” в Палестине. Да и сами победители не скрывали своего торжества на итоговой Парижской (Версальской) конференция 19191920 гг., проведенной под руководством масонов и еврейских организаций. Об этой конференции стоит привести несколько цитат из еврейских энциклопедий.

Вот, например, организаторы и участники этой конференции со стороны США: член Верховного суда Л. Брандейс (он же президент Мировой организации сионистов) был председателем американской Комиссии “по сбору материалов для переговоров о мире” 86. Другая энциклопедия отдает должное “Американскому еврейскому конгрессу, разработавшему предложения для Парижской мирной конференции 1919. Члены Американского еврейского комитета Дж. Мак, Л. Маршалл и С. Адлер участвовали в конференции и в значительной степени благодаря их деятельности и связям евреям были предоставлены права”, которых они хотели. Б. Барух, председатель Комитета военной промышленности США, сначала был “фактически ответственным за мобилизацию американского военного хозяйства”, а затем “работал в Высшем экономическом совете Версальской конференции и был личным экономическим советником президента Вильсона” 87.

Во время войны банковская группа Шиффа кредитовала и Антанту, и Германию, а братья Варбурги поделили сферы влияния, и в то время, как Пауль “имел решающее влияние на развитие американских финансов во время мировой войны”, Макс оказывал услуги Германии и затем участвовал в Парижской конференции с немецкой стороны “как специалист по вопросам репараций” 88. ^{[ (13) ]}

Одним из главных достижений этой конференции стала Лига Наций, которая “была, в сущности, масонским творением, и ее первым президентом стал французский масон Леон Буржуа” 89; гордостью за это “творение” проникнуты многие масонские источники. Об этой первой попытке создать мировое правительство ^{[ (14) ]} в немецкоязычной “Еврейской энциклопедии” сказано: “Лига Наций, созданная на мирной конференции в 1919/1920 гг., ... соответствует древним еврейским профетическим устремлениям и поэтому стоит в определенной духовной связи с учениями и воззрениями евреев... Кроме специальных вопросов... есть две области, в которых судьба евреев формально связана с Лигой Наций: создание еврейского национального очага в Палестине и обеспечение прав меньшинств” 90.

Обеспокоенная газета “Таймс” (владелец которой, лорд Нортклифф, был большим другом еврейства), сравнивая “пророческие предсказания” “Протоколов” с происходящим в России, писала, что большевицкие лидеры “в большом проценте евреи, образ действий которых соответствует принципам “Протоколов””. От “этого жуткого сходства с событиями, развивающимися на наших глазах”, “нельзя просто так отмахнуться”. Утверждение, что “Протоколы” сфабрикованы русскими реакционерами, “не затрагивает самой сути “Протоколов””; “необходимо объективное расследование”, иначе “это питает огульный антисемитизм” 91...

Тот шовинизм, который отметили Кестлер и Арендт, приобрел новые черты во многих лидерах политического сионизма, стремившихся повторить в Палестине ветхозаветные “войны Яхве”. В. Жаботинский прямо утверждал расовое превосходство евреев “детализированной расовой теорией, развитой им в ряде статей” (например: “Раса”, 1913), — напоминает израильский ученый Ш. Авинери, “в год прихода нацистов к власти в Германии Жаботинский пишет в подобном же духе в брошюре под названием “Лекция по еврейской истории”, изданной организацией Бетар на идиш в Варшаве (1933)” 92.

Заметим, что В. Жаботинский тогда же, в 1932 г., вступил в масонство, но пробыл в ложе недолго 93; собственный “орден” — Бетар — увлекал его больше. В статье “Идея Бетара” (1934) он ставит этой военизированной еврейской организации такую цель: “...превратить Бетар в нечто вроде мирового организма, такого, который будет способен, по знаку из центра, в тот же миг осуществить, всеми десятками своих рук, одно и то же действие во всех городах и государствах” 94...

Вторая мировая война дает новые совпадения, впечатлившие сторонников “единой тайной руки”: союз демократий и тоталитарного СССР как в войне, так и в создании еврейского государства... Лишь испуг Сталина перед симпатиями собственных евреев к Израилю и начавшиеся антиеврейские чистки в советском руководстве в конце 1940-х гг. заканчивают этот период совпадений: начинается холодная война... Удивительно, что кое-кто и после этого, например, в подавлении Венгерской революции 1956 г., находил “продолжение еврейско-талмудистского руководства революцией в ее центре в Москве” 95.

Но главное, что часто упускается при анализе этой проблемы: рассматриваемый “заговор” есть часть общего энтропийного процесса Нового времени, который и раньше не исчерпывался орденскими или национальными рамками. Проблема заключается в дехристианизации мира, в его отпадении от Бога — в апостасии. В этом русле лежат и Реформация, и Просвещение, и масонство, и марксизм, и большевизм. И в этом духовном процессе виноваты не масоны или “малый народ”: они не только его участники, но и его продукт. Потому-то и соединялись в одном русле усилия всех этих течений: это было естественным проявлением их духовного родства, сущность которого часто оставалась вне их сознания. В том числе — вне сознания всего еврейского народа, активно и по-разному участвовавшего в данном процессе. Только в рамках христианской историософии можно понять судьбу евреев во всех ее проявлениях, ставшую религиозной осью человеческой истории. Об этом, как и о современном состоянии обоих рассмотренных “слагаемых”, коротко скажем в последних главах книги (там будет затронут еще один впечатляющий аспект совпадения еврейской и масонской символики, завершающий эту тему на религиозном уровне 96). ^{[ (15) ]}

В эмигрантских спорах о масонстве Н. Бердяев верно писал, что силы зла в мире могут “действовать разнообразными, не непременно организованными и централизованными путями”, то есть нельзя все зло в мире сводить к политическому заговору. Он упрекал правые круги, что они упрощают проблему, относя этот вопрос “целиком к сыскной части, к органам контрразведки” 97. И.А. Ильин тоже как-то отметил, что видеть в революции “просто результат заговора” — “вульгарный и демагогический подход”; “это все равно, что объяснять болезнь злокозненно сговорившимися бактериями и их всесильностью. ... бактерии не причина болезни, они только ее возбудители; причина в организме, его слабости” 98...

“Следуя тайным указаниям европейских политических центров, которые будут впоследствии установлены и раскрыты исторической наукой, Россия была клеветнически ославлена на весь мир как оплот реакции, как гнездо деспотизма и рабства, как рассадник антисемитизма... Движимая враждебными побуждениями Европа была заинтересована в военном и революционном крушении России и помогала русским революционерам укрывательством, советом и деньгами. Она не скрывала этого. Она делала все возможное, чтобы это осуществилось. А когда это совершилось, то Европа под всякими предлогами и видами делала все, чтобы помочь главному врагу России — советской власти, выдавая ее за законную представительницу русских державных прав и интересов” 99.

1 Katz J. Jews and Freemasons in Europe 1723-1939. Harvard University, Cambridge. 1970. P. 219-220.
2 Lennhoff E., Posner 0. Internationales Freimaurerlexikon. Wien-Munchen. 1932 (Nachdruck 1980). S. 790-791.
3 Гессен Ю. Евреи в масонстве. СПб. 1903. С. 6-7.
4 Там же. С. 4, 7-8.
5 Encyclopaedia Judaica. 1971. Jerusalem. Vol. 7. P. 123.
6 Katz J. Op. cit. P. 60, 92.
7 Ibid. P. 221.
8 Ibid. P. 211-212.
9 Ibid. P. 202-203.
10 Ibid. P. 122-123.
11 Chevallier P Histoire de la franc-maconnerie francaise, 1877-1944. Paris. 1975. P. 58, 56.
12 Любимов Л. О масонстве и его противниках // Возрождение. Париж. 1934. 30 сент.
13 Chevallier P. Op. cit. P. 339, 411, 136.
14 См. соответствующую главу в: Chevallier P. Op. cit.
15 Hiram. La Franc-Maconnerie // L’Acacia. 1902. X. P. 8. — Цит. по: Боровой А. Современное масонство на Западе // Масонство в его прошлом и настоящем. Москва. 1923. С. 18.
16 Chevallier P. Op. cit. P. 61.
17 Ibid. P. 71.
18 Лурье С. Антисемитизм в древнем мире. Берлин, 1923. С. 207-209.
19 Еврейская энциклопедия. СПб. Б.г. Т. 2. С. 641.
20 Лурье С. Указ, соч. С. 11, 207.
21 Там же. С. 146-147.
22 Аннотация издательства к исследованию: Newman, Louis Israel. Jewish Influence on Christian Reform Movements. New York, Columbia University press. 1925.
23 Лурье С. Указ. соч. С. 147-148, 166-167, 77.
24 Еврейская энциклопедия. СПб. Т. 2. С. 640.
25 Кестлер А. Иуда на перепутье // Время и мы. Израиль. 1978. № 33. С. 102.
26 Katz J. Op. cit. P. 76-77, 79-80, 84-85.
27 Гессен Ю. Указ. соч. С. 48-49.
28 Katz J. Op. cit. P. 219-220.
29 Roth С. A Short History of the Jewish People. London. 1936. P. 202, 204, 207.
30 Attali Jacques. Un homme d’influence. Sir Siegmund Warburg. Paris. 1985. P. 23, 25. Ссылка Аттали на источник: Kedourie. Le Mond Juif. Editions Flammarion.
31 Ibid. P. 48.
32 Соловьев В. Еврейство и христианский вопрос. 1884 // Соловьев В. Статьи о еврействе. Иерусалим. 1979. С. 8.
33 Арендт X. Антисемитизм // Синтаксис. Париж. 1989 № 26. С. 134, 146.
34 Там же. С. 152.
35 Еврейская энциклопедия. 1916. — Цит. по: Рид Д. Спор о Сионе. Иоганнесбург, 1986. С. 76.
36 Katz J. Op. cit. P. 224-225.
37 Ibid. P. 210. См. также: Р. 115,116,124,125.
38 Ibid. P. 204.
39 См., напр., хоть и пропагандно упрощенную, но содержащую некоторые полезные сведения книгу о суде в Берне в 1934 г.: Бурцев В. “Протоколы сионских мудрецов” — доказанный подлог. Париж. 1938.
40 Арендт X. Указ. соч. С. 152.
41 Там же. С. 153.
42 См.: Der Prozess gegen die Attentater von Sarajewo // Archiv fur Strafrecht und StrafprozeB. Berlin. 1917. Band 64. S. 385-418; 1918. Band 65. S. 7-137;385-393.
43 Dictionnaire universel de la franc-maconnerie. Paris. 1974. P. 114.
44 Chevallier P. Op. cit. P. 217.
45 См.: Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк. 1986. С. 188, а также: 18-19, 22-23, 25; Николаевский Б. Русские масоны и революция. Москва. 1990. С. 131.
46 Давыдов А.В. Воспоминания. Париж. 1982. С. 223-226.
47 The Jewish Communal Register of New York City 1917-1918. New York. P. 1018-1019 // Coston H. La haute finance et les revolutions. Paris. 1963. P. 119.
48 Витте С. Воспоминания. Москва. 1960. Т. 2. С. 439-440. Ср.: B’nai B’rith News. May 1920. Nr. 9. Vol. XII // Netchvolodow A. L’Empereur Nicolas II et les juifs. Paris. 1924. P. 58.
49 Encyclopaedia Judaica. 1971. Jerusalem. Vol. 14. P. 960-961; Vol. 10. P. 1287; see also: Knickerbocker C. // New York Journal-American. 1949. 3.II.
50 Цит. по: Тяжелые дни. Составлено А.Н. Яхонтовым // Архив русской революции. Берлин. 1926. Т. XVIII. С. 44-45. См. также: Солженицын А. Собр. соч. Париж. 1984. Т. 13. С. 263-267.
51 См.: Goulevitch A. Czarism and Revolution. Hawthorn, California. 1962. P. 230.
52 Parliamentary Debates. House of Commons.1917 Vol. 91. Nr. 28. 22 March, col 2081. – Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 145.
53 См.: Germany and the Revolution in Russia. 1915-1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry Edited by Z.A.B. Zeman. London. 1958. P. 24,63,92; L’Allemagne et les problemes de la paix pendant la Premiere guerre mondiale. Documents extraits des archives de l’Office allemand des Affaires etrangeres. Publies par Andre Scherer et Jacques Grunewald. Paris. 1962. P. 137.
54 Чтобы это увидеть, нужно совместить данные хотя бы из следующих двух работ: Берберова Н. Указ соч. Фрумкин Я. Из истории русского еврейства // Книга о русском еврействе (1860-1917). Нью-Йорк 1960. Правда, нуждаются в уточнении даты вступления в масонство некоторых из членов Политического бюро.
55 Dictionnaire universel... P. 1166.
56 Judisches Lexikon. Berlin. 1927. Band 1. S. 1149; Александр Исаевич Браудо. Очерки и воспоминания. Париж. 1937.
57 Фрумкин Я. Указ. соч. С. 107.
58 Текст см. в упомянутом сборнике: Germany and the Revolution... P. 140-152. — Русский перевод см. в числе издательских приложений к книге: Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция (М. 1998. “Русская идея”).
59 Катков Г. Февральская революция. Париж. 1984. С. 349-352.
60 Laqueur W. Deutschland und Russland. Berlin. 1965. S. 57-59.
61 Агурский М. У истоков национал-большевизма // Минувшее. Париж. 1987. № 4. С. 142. 145-147.
62 Дижур И. Евреи в экономической жизни России // Книга о русском еврействе... С. 155-182.
63 Берберова Н. Указ. соч. С. 152. Если верить М.С. Маргулиесу и Берберовой, то масонами были многие военные: Там же. С. 25, 36-38.
64 Цит. по: Пятницкий Н. Династия и Россия // Сигнал. Париж. 1939. № 46. 1 янв. С. 1.
65 См.: Данилов Ю. Великий князь Николай Николаевич. Париж. 1930. С. 316-317; Берберова Н. Указ. соч. С. 41-43; Смирнов С. История одного заговора // Последние новости. Париж. 1928. 22 апр.
66 См. сборник еврейских публицистов: Россия и евреи. Берлин 1923. (Париж. 1978). А также: Бернштам М. Микроб коммунизма или тифозная вошь? // Вестник РХД. Париж. 1980. № 131. С. 292294. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж. 1980. С. 238-245, 264-266.
67 Sutton A.C. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochell. N.Y. 1974. — Русское издание: Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция (М. 1998. “Русская идея”) — с дополнительными приложениями, комментариями и обширным аналитическим послесловием.
68 Lennhoff E., Posner О. Ор. cit. S. 204, 483, 809, 1192-1193.
69 См.: Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей Белград 1939. С. 193-197.
70 Возрождение 1926. 2 июля. С. 2; 3 июля. С. 1.
71 См.. Геллер М. “Первое предостережение” — удар хлыстом // Вестник РХД. 1978. № 127
72 Sutton A.C. Op cit. P. 146-154, 159-161, 60.
73 Ломоносов Ю. Воспоминания о Мартовской революции 1917 г. Стокгольм-Берлин. 1921. С. 11, 85, 86; Берберова Н. Указ. соч. С. 137, 170
74 Sutton A.C. Op. cit. P. 159
75 См.: Николаевский Б. Указ. соч. С. 110, 113, 117, 67, 69, 60, 169-170; Вопросы истории. Москва. 1957. № 3. С. 176; Аронсон Г. Масоны в русской политике // Новое русское слово. Нью-Йорк. 1959. 8-12 окт.
76 Катков Г. Указ.соч. С. 214-215; Ср.: Старцев В. Российские масоны XX века // Вопросы истории. Москва. 1989. № 6. С. 49.
77 Берберова Н. Указ. соч. С. 148.
78 Там же. С. 98, 248.
79 Faucher J.-F. Dictionnaire historique des francs-macons. Paris. 1988. P. 367-368.
80 Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин. 1930. С. 143-147.
81 Lennhoff E., Posner O. Op. cit. S. 204.
82 Николаевский Б. Указ. соч. С. 56; Ср.: Аврех А. Масоны и революция. Москва. 1990, С. 143.
83 Первушин Н. Русские масоны и революция // Новое русское слово. 1986, 1 авг. С. 6.
84 Coston Н. La Republique du Grand Orient. Paris. 1964. P. 110-111, 179-180.
85 Струве П. Размышления о русской революции. София. 1921. С. 9-10.
86 Encyclopaedia Judaica. Berlin. 1929. Band 4. S. 1010.
87 Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим. 1976. Т. 1. С. 108, 301.
88 Judisches Lexikon. Berlin. 1930. Band IV/2. S. 1331,1329.
89 Mariel P. Les Francs-Macons en France. Pans. 1969. P. 204.
90 Judisches Lexikon. 1930 Band IV/2. S. 1225; Band I. S. 1137.
91 The Times. London. 1920. 8.V. P. 15.
92 Авинери Ш. Основные направления в еврейской политической мысли. Израиль. 1983. С 237, 239.
93 Берберова Н. Указ соч С. 125-126.
94 Цит. по. Авинери Ш. Указ. соч С. 245.
95 Рид Д. Спор о Сионе. Иоганнесбург. 1986. С. 420.
96 См. на эту тему также: Назаров М. Миссионеры с рю Пюто // Политика Москва 1991. No 16. Нояб. С. 10-11.
97 Бердяев Н. Жозеф де Местр и масонство // Путь. Париж. 1926. No 4. С. 183-187.
98 Ильин И. Мировые причины русской революции // Вече. Мюнхен. 1985 № 17. С. 44-45
99 Ильин И. Основы борьбы за национальную Россию. Издание НТСНП. Нарва. 1938. С. 19.

Чьими были “немецкие деньги”
Механизм финансирования революционеров

Книга проф. Саттона ^{[ (16) ]} ценна именно тем, что вскрывает иной мощный источник — Уолл-Стрит. Американский исследователь, правда, уделяет внимание в основном послефевральскому этапу, когда речь уже шла не о борьбе против православной России как главного врага еврейства, а об утилизации “трофея” — тут у всего Запада цель была одна: экономическая колонизация России.

Поэтому можно поставить вопрос и о “немецких” 10.000 долларах Троцкого, обнаруженных в Галифаксе: ^{[ (17) ]} не могли ли они происходить из другого источника — из тех самых специфических составляющих Уолл-Стрита? Тем более что Троцкий покидал Нью-Йорк на пароходе в компании с крупными нью-йоркскими финансистами.

Разумеется, из глобального плана Парвуса 1, распределявшего “немецкие” деньги, мы видим, что он предполагал привлечь к борьбе всех противников самодержавия. Накануне высылки из Франции Троцкий, выпуская вместе с меньшевиком Мартовым и Луначарским в Париже газету “Наше слово”, уже получал через Раковского “немецкие” деньги от Парвуса 2. Переезд Троцкого в США не причина разрыва таких финансовых отношений.

Однако в Нью-Йорке, всемирной столице еврейской диаспоры, ситуация была иной. Там проживало более миллиона евреев и находились все влиятельные еврейские банки и политические центры вроде “Американского Еврейского Конгресса” и ложи “Бнай Брит”. Как Парвус отметил в своем меморандуме: “У российских социал-демократов и еврейского Бунда там имеются важные связи”. И множество находившихся там революционеров-эмигрантов из России имели все основания считать своим покровителем Я. Шиффа, не скрывавшего этого. (Внук Шиффа оценил затраты своего деда на революцию в России в сумму около 20 миллионов долларов.) 3

В частности, на нашумевшем конгрессе российских революционных партий 14 февраля 1916 г. в Нью-Йорке было заявлено, что отправка “нескольких сот агитаторов в Россию сопряжена с большими расходами”, но “нужная сумма, вне зависимости от ее величины, будет предоставлена людьми, сочувствующими революции в России. При этом упоминание имени Шиффа вызвало бурю восторженных приветствий” 4...

Сам Троцкий лишь бегло упоминает в своей автобиографии контакты с еврейскими кругами Нью-Йорка: “Мы все успешнее проникали в могущественную еврейскую федерацию с ее четырнадцатиэтажным дворцом, откуда ежедневно извергалось двести тысяч экземпляров газеты “Форвертс”...” 5 (точнее, газета называлась Jewish Daily Forward)...

Но, разумеется, и Троцкий и Ленин тщательно хранили тайны своих заграничных связей. Так, прозвучавшие летом 1917 г. обвинения в связях большевиков с Германией они называли новым “делом Бейлиса” и взаимно защищали друг друга от “возмутительной клеветы”. В автобиографии Троцкий отрицает даже само наличие конфискованных у него 10.000 долларов; он скрывает, что ехал в Россию с американским паспортом. ^{[ (18) ]} и, прикидываясь наивным, замечает об инциденте в Галифаксе: “Нужно сказать, что закулисная механика нашего ареста и нашего освобождения мне и сейчас не вполне ясна” 6.

В этой закулисной механике, несомненно, скрыты истинные благодетели Троцкого в США; из них проф. Саттон выходит лишь на посредников — Алейникова и Вольфа, которые “были враждебно настроены к России из-за того, как там обращались с евреями...” 7. Эта деталь также не может не навести нас на мысль, что в НьюЙорке, помимо так и недоказанных “немецких источников” Троцкого, имелись другие потенциальные деньгодатели с той же причиной враждебности к России, что у Алейникова и Вольфа.

В книге есть и другие многозначительные факты. Например, когда Сенатский комитет США почему-то внезапно прервал обсуждение источника 10.000 долларов Троцкого и на следующий день никого этот вопрос больше не заинтересовал (!). Быть может, по той же причине, что указана в переписке американской и британской спецслужб по поводу еврейских интересов в революции? Тогда было принято “согласованное решение”: “кажется очень неразумным предавать гласности... мы похороним все дело”. Если британские власти действительно имели “доказательства того, что большевизм является международным движением, контролируемым евреями” — перехваченные “письма от различных групп международных евреев, излагающих план властвования над миром” 8 — то сам факт уклонения от их рассмотрения тоже кое-что значил...

Однако не так уж важно, существуют такие письма или нет, что стало бы “подтверждением (или неподтверждением)... всемирного еврейского заговора”, — как пишет Саттон. Есть множество других бесспорных признаний этих кругов и информации из еврейских и масонских источников... ^{[ (19) ]} Называть же это “заговором” или “щедрой помощью притесняемым единоверцам в России и их группам самообороны” (как пишет “Еврейская энциклопедия”) — вопрос чисто стилистический.

Таким образом, то, что принято называть “немецкими” деньгами в данной истории, в значительной части было иностранными кредитами, в основном от еврейских банков, у которых на то имелись свои соображения. В книге проф. Саттона дается пример, как Германия, вопреки существовавшим военным запретам, собрала в Нью-Йорке значительные средства для своей подрывной деятельности “в Мексике” (!), получив займы от американских банков. В 1919 г. сенатский Овермановский Комитет также установил, что немецкий “Дойче Банк сумел в своих отделениях в Южной Америке получить от Лондона 4.670.000 фунтов стерлингов” 9.

Примечательно, что, согласно показанию германского агента-посредника Карла Хайнена, — первый заем в 400.000 долларов был предоставлен Германии в сентябре 1914 г. фирмой Я. Шиффа “Кун, Леб & Ко.” при участии М Варбурга в Гамбурге — германского филиала фирмы “Кун, Леб & Ко.”. На вопрос американского разведчика: “Почему Вы пошли к фирме “Кун, Леб & Ко.”?” немецкий агент ответил: “Мы считали фирму “Кун. Леб & Ко.” естественными банкирами германского правительства и Рейхсбанка” 10.

Интересно в этой связи признание видного масонского политика Т. Масарика, который, несомненно, был хорошо информирован о раскладке мировых сил, ибо сам служил тем же закулисным силам за щедрый гонорар независимое чехословацкое государство. Масарик пишет в своих воспоминаниях об американско-англо-французском разведывательном бюро, расследовавшем интриги немцев против союзника-России: “Нам удалось установить, что какая-то г-жа Симонс [очевидно, Суменсон] была на службе у немцев и содействовала передаче немецких фондов некоторым большевистским вождям. Эти фонды посылались через стокгольмское немецкое посольство в Гапаранду, где и передавались упомянутой даме”. Сведения эти были сообщены Керенскому. И тут Масарик делает важное добавление: бюро прекратило дальнейшее расследование, “когда оказалось, что в это дело запутан один американский гражданин, занимавший очень высокое положение. В наших интересах было не компрометировать американцев” 11.

Видимо, положение этого “американского гражданина” было столь высоким, что и глава российского правительства Керенский отказался от суда над арестованными в июле по этому делу Троцким и другими ленинскими соратниками; они, на удивление всем, были отпущены на свободу и вскоре устроили Октябрьский переворот... Тогда как антибольшевики П.Н. Переверзев и Г.А. Алексинский, выступившие в газете Бурцева “Общее дело” с разоблачением “немецких” денег, вызвали непонятно резкую реакцию Временного правительства: газета была закрыта, а Переверзев отставлен с поста министра юстиции; “Некрасов и Терещенко были с Керенским полностью согласны...” 12. Столь строгое отношение масонского правительства к своим защитникам и столь мягкое — к своим противникам-большевикам, видимо, объясняется тем, что Керенский опасался раскрытия следствием каких-то нежелательных фактов. (Милюков как-то заметил: “ни для кого не тайна, что германские деньги сыграли роль” в Февральской революции, — и никто из присутствовавших членов Временного правительства не возмутился этими словами, кроме эсера Керенского 13.)

В этой схеме европейские Варбурги, похоже, были главными организаторами кредитов, предоставляемых Германии из США (что делалось в нарушение “общепринятой нормы международного права... — не оказывать военных займов воюющим странам” 14, как подчеркивал госсекретарь США Р. Лансинг). А Парвус был распределителем денежных потоков российским революционерам, причем ему не приходилось отчитываться перед немецким посланником о конкретных получателях денег. Таким образом, эти “немецкие” деньги совсем не обязательно должны были даже попадать в Германию.

В сборнике “Германия и революция в России. 19151918” фамилия Варбург (без имени) впервые встречается в комментарии составителя Земана и лишь после Февраля 1917 г., когда революция была сделана, поэтому “Варбурги и Колышко, Стинесы и Бебутовы исчезли со сцены” 15, — пишет Земан как о чем-то само собой разумеющемся для него, хотя фамилия Варбург в сборнике еще не появлялась. Очевидно, что до Февраля Варбург все-таки играл на этой “сцене” какую-то роль, которая осталась за пределами включенных в сборник документов.

В другом месте, опять-таки лишь из комментария Земана мы узнаем, что в июле 1916 г. Колышко (бывший секретарь С.Ю. Витте) и князь Д.О. Бебутов (один из учредителей первых масонских лож в России в начале XX в.) вели в Стокгольме переговоры с представителями МИДа Германии о финансировании в России “прогерманской” пропаганды, и участие в переговорах принимал Варбург 16, но соответствующие документы Земан почему-то в сборник не включил. (Немцы тогда выделили 2 миллиона рублей, на которые в мае 1917 г. начала выходить газета Горького “Новая жизнь”, — предполагает Земан.)

Интересующая нас тема практически осталась за пределами и другого сборника германских документов, составленного во Франции А. Шерером и Ж. Грюневальдом 17. Правда, там находим телеграмму германскому посланнику в Стокгольме от заместителя статс-секретаря Циммермана (занимавшегося финансированием революционеров в России с самого начала акции Парвуса в январе 1915 г. 18):

Циммерман” 19.

Уже со времени революции кому-то надо было упорно привязывать всех революционеров только к немцам: и Троцкого, и даже Керенского (см. в книге Саттона гл. 2 и приложение 3, документ 2). В этой связи вспоминаются сенсационные “документы Сиссона” о финансировании немцами большевиков (Троцкого и др.), опубликованные в 1918 г. 20. Как предполагает проф. Саттон, “подбрасывание поддельных документов могло быть приемом... Документы Сиссона, драматически “доказывая” исключительную связь Германии с большевиками, обеспечивали дымовую завесу, скрывая от общества” роль американских банков с Уолл-Стрита 21. Во всяком случае, странно, что “документы Сиссона” сначала были официально объявлены подлинными и спешно изданы Комитетом США по общественной информации, а затем признаны “явной и грубой подделкой”. Если все они действительно представляют собой фальсификацию (нам тут приходится верить лишь на слово их разоблачителю Кеннану), то странно излишнее засвечивание в этих документах настоящих банковских участников операции: Варбурга, “Ниа Банкен”, “Дисконто-Гезельшафт”... Сам Кеннан заметил, что “те, кто подделывал их, определенно имели доступ к какой-то необычно надежной информации”. Если так, то, возможно, назначение этих бумаг было — явной их поддельностью дискредитировать некоторые важные крупицы истины, ранее просочившиеся из закулисы в печать. Катков тоже полагал, что назначение “документов Сиссона” было тем же, что и “Протоколов сионских мудрецов”, — вызвать у ученых недоверие к исследованию этого вопроса.

За пределами всех респектабельных западных публикаций всегда оставалась и масонская составляющая нашей темы. Проф. Саттон выходит на нее вплотную. описывая механизм освобождения Троцкого в Галифаксе и упоминая масонство одного из участников цепочки Култера. Намек в книге достаточно прозрачен: “...лояльность может не всегда оказаться такой, какой она про возглашается или видится. Мы можем высказать догадку, что Троцкий, Алейников, Вольф, Култер и Гуаткин, действуя ради общей конкретной цели, имели также какую-то общую более высокую цель, чем государственная лояльность или политическая окраска... Эта лояльность. более высокая, чем формируемая обшей непосредственной целью, не обязательно должна выходить за рамки обычной дружбы, хотя это и трудно себе представить при столь многоязычной комбинации” 22.

Из этого можно предположить, что не только среди революционеров в России, но и на международном уровне координация агентов “мировой закулисы” в разных странах осуществлялась масонством, которое в ту эпоху играло огромную роль в странах Антанты (для этого достаточно заглянуть в масонские энциклопедии). Об этой координации можно точно судить и на примере международных контактов российских масонов-февралистов (визиты в Россию лорда Мильнера и французского министра-социалиста А. Тома 23), вероятно, именно тесное сотрудничество с “младотурками” (турецкими масонами) не только обеспечило богатство Парвуса в 1910-1914 гг., но и ввело его в международное масонство высоких степеней (он указан в списке Н. Свиткова 24), сделав ключевой фигурой в распределении между революционерами “немецких” денег, то есть денег, одалживаемых Германии еврейскими банками для “русской” революции.

Разумеется, что касается действительного размаха и подробностей финансирования “русской” революции, мы тут смогли показать лишь верхушку айсберга. Ведь даже из Германии финансирование революционеров было организовано по нескольким параллельным каналам.

Так, летом 1916 г. кайзер поручает канцлеру “предпринять более решительные шаги по проникновению в Россию при содействии “банкиров, евреев и так далее”...”. В ответ канцлер “заверяет кайзера, что министерство иностранных дел поступает соответственно его указаниям, но что, к сожалению, самая в этом отношении “многообещающая личность” — банкир Дмитрий Рубинштейн — арестован в Петрограде во время “еврейского погрома”” 25 (т.е. за незаконные финансовые операции).

Одна из акций этого “проникновения” была предпринята во время заграничной поездки заместителя председателя Думы А.Д. Протопопова (1916): немцы предложили ему встретиться с “крупным немецким промышленником, принадлежащим к влиятельной банкирской семье Варбургов” — это был Фриц Варбург, написавший затем для германского министерства отчет об этой встрече, на которую “немцы возлагали большие надежды”. Столь доверительная миссия была выполнена членом клана Варбургов с большой готовностью и сверхпатриотизмом 26.

Крупный чиновник германского министерства финансов М. фон Земиш почему-то избрал свой собственный, столь странный способ финансирования революционеров, что “следовало соблюдать абсолютную секретность, даже в отношении министерства иностранных дел” 27, а деньги шли в Стокгольм помощнику военного атташе Нассе (контакт был установлен через находившихся в Швейцарии большевика Г. Шкловского и меньшевика П. Аксельрода).

Еще более пестрая картина царила среди получателей денег. Австро-Венгрия выделила 800.000 марок украинскому самостийному “Союзу Освобождения Украины”. Парвус лично приложил руку к организации украинской “пятой колонны”. Германия финансировала грузинских сепаратистов. Эсеры получали деньги не только от Германии (через Цивина-Вайса и Левинштейна-Блау), но и от Австрии через “посредника в той женевской группе, “вожаками” которой являются “Кац с Черновым”. Это некто “Зайонц, Марк Мендель Хаимов, мещанин города Седлеца”, вошедший в сношения с Пельке [Пельке фон Норденшталем, австрийским консулом. — М.Н.] и ездивший с соответствующими поручениями в Вену” 28.

Выявить точную картину финансирования революции историки, пожалуй, не смогут никогда, потому что все ее участники были крайне заинтересованы в неразглашении информации. Ф. Каэн (Cahen), германский сотрудник в Копенгагене, причастный к плану Парвуса, заявил в воспоминаниях, что кое-что “так и останется тайной, потому что в бумагах министерства ничего найти не удастся” 29. К тому же многие германские архивы погибли.

С. Мельгунов указывает еще одну причину, почему практически невозможно проследить источники и пути денег: “Была еще сложная, подлинно двойная, бухгалтерия тех русских банков, которые были в своей деятельности слишком тесно и неразрывно связаны с немецким капиталом...” 30. Поскольку тут же упоминается имя банкира Мануса, то выражение “русский банк” у Мельгунова имеет лишь географическое значение, и сказанное может быть отнесено ко всем другим банкам-участникам.

Многое сгорело уже в Феврале. Мельгунов отмечает “специфический”, то есть с целью уничтожения документов, характер разгрома полицейских архивов в России после февральской революции. Оставшиеся невредимыми архивы были сразу же “обработаны” по поручению Керенского масоном Котляревским, который “вывез из департамента полиции те бумаги, “которые считал нужным””; расследование деятельности царской полиции производилось комиссией под руководством масона Н.К. Муравьева при участии масона П.Е. Щеголева 31. Мельгунов отмечает закрытие и в США архивов русской заграничной политической разведки 32. Немало советских архивов было уничтожено перед угрозой немецкой оккупации Москвы и Ленинграда, а архив Московского военно-революционного комитета был сожжен большевиками еще в октябре 1917 г. — “для тщательного уничтожения всякого рода протоколов и документов, которые могли бы нас скомпрометировать в случае неудачи восстания” 33.

1 Перевод Меморандума Парвуса опубликован нами в числе издательских приложений к русскому изданию книги Э. Саттона “Уолл-Стрит и большевицкая революция” (М. “Русская идея”, 1998).
2 ScharlauW. В., Zeman Z.A. Freibeuter der Revolution Koln 1964. S. 176.
3 The Jewish Communal Register of New York City 1917-1918 New York. P. 1018-1019. New York Journal-American. 1949. 3.II.
4 Лодыженский А. Русская революция // Вече. Мюнхен. 1983. No 11. С. 156; Шульгин В. Что нам в них не нравится... Париж. 1930. С. 268.
5 Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин. 1930. Т. 1. С. 314; Nedava, Joseph. Trotsky and the Jews. Philadelphia. 1971. P. 25.
6 Троцкий Л. Моя жизнь. Т. 2. С. 19; Т. 1, С. 318 и 323.
7 Саттон Э. Указ. соч. С. 25.
8 Там же. С. 16-17, 224-226.
9 Там же. С. 72.
10 Там же. С. 69.
11 Цит. по: Мельгунов С. Золотой немецкий ключик большевиков. Париж. 1940. С. 105; см. также с. 116.
12 Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк. 1986. С. 48.
13 Архив русской революции. Берлин. 1921. Т. 1. С. 23.
14 Саттон Э. Указ. соч. С. 58.
15 Germany and the Revolution in Russia, 1915-1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry. Ed. by Z.A. Zeman. London. 1958. P.24.
16 Ibid. P. 92.
17 L'Allemagne et les problemes de la paix pendant la Premiere guerre mondiale. Documents extraits des archives de l'Office allemand des Affaires etrangeres. Publies par A. Scherer et J. Grunewaid. Paris. 1962.
18 Germany and the Revolution... P. 1-2.
19 L'Allemagne et les problemes de la paix... P. 137.
20 Факсимиле документов см.: Sisson E. 100 Red Days. Yale/London. 1931.
21 Саттон Э. Указ. соч. С. 43-44.
22 Там же. С. 36.
23 См.: Берберова Н. Указ. соч. С. 33-35 и др.
24 Свитков Н. Масонство в русской эмиграции. Сан Пауло 1964.
25 Катков Г. Февральская революция. Париж. 1984. С. 86, 123.
26 Там же. С. 86, 108, L'Allemagne et ies problemes... P. 392.
27 Катков Г. Указ. соч С. 114, 115.
28 Germany and the Revolution... P. 1, 16—23, 80; Катков Г. Указ.соч С. 94, 107; Мельгунов С. Золотой немецкий... С. 15, 47.
29 Катков Г. Указ. соч. С. 284, 262, 128.
30 Мельгунов. Золотой немецкий... С. 112-113.
31 См.: Берберова Н.С. Указ. соч. 133; Старцев В. Российские масоны XX века // Вопросы истории М. 1989. № 6. С. 37, 35.
32 Мельгунов С. Золотой немецкий... С. 53.
33 Вопросы истории. 1989. № 8. С. 140.

Уроки Белого движения

Однако, уважая мужество и жертвенность наших дедов, ^{[ (20) ]} полезно разобраться и в том, почему они не победили. Причин поражения, конечно, много и они проанализированы разными авторами. В данной статье затронем вопрос, наименее исследованный: какую роль в судьбе русских Белых армий сыграли их союзники страны Антанты. (Во избежание упреков в тенденциозности будем опираться на широкий спектр источников.)

Вот что писал об этом Ленин: “В продолжение трех лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения этих сил этих трех держав было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами”; но этого не случилось, поскольку большевикам удалось “разложить” вражеские войска 1.

Статс-секретарь фон Кюльман инструктировал посла в Москве: “Используйте, пожалуйста, крупные суммы, поскольку мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы большевики выжили... Мы не заинтересованы в поддержке монархической идеи, которая воссоединит Россию. Наоборот, мы должны пытаться предотвратить консолидацию России насколько это возможно, и с этой точки зрения мы должны поддерживать крайне левые партии” 2. Германские представители в Москве, как утверждал Деникин, даже выдали чекистам офицеров из белого подполья. Это было сделано потому, что немцы рассматривали армию Деникина как союзницу Антанты.

Так, десант в Мурманске 2 марта 1918 г. был необходим, чтобы немцы не воспользовались этой базой для подводных лодок; высадка была произведена с согласия Троцкого (противника Брестского мира), который направил соответствующий приказ Мурманскому совету 3.

Высадка Антанты в Архангельске (лишь после его захвата 2 августа 1918 г. белым отрядом Чаплина) имела ту же цель. Как писал командующий экспедиционным корпусом Антанты, “было чрезвычайно важно спасти огромное количество военных складов” 4, чтобы немцам не досталось военное имущество, приобретенное еще царской Россией в США и Англии. К этому времени войска “интервентов” на Севере достигли 13 тысяч.

Аналогичные причины имел в июле-августе 1918 г. десант Антанты на Дальнем Востоке (около 7,5 тысяч американцев, 4000 канадцев, 2000 итальянцев, 1500 англичан, 1000 французов): надо было обеспечить тыл для продвижения на запад 50-тысячного Чехословацкого корпуса (составленного из австрийских военнопленных) опять-таки для восстановления противогерманского фронта, а не против большевиков — подчеркивали представители Антанты 5. Однако эти “интервенты” остались в Сибири, охраняя железную дорогу. БСЭ, видимо, по оплошности, признает, что они, “кроме японских войск, не были способны к наступательным операциям”.

В этот первый период гражданской войны союзники оказывали некоторую помощь Белым армиям снаряжением, но очень скупо и не бесплатно. Платить, впрочем, было чем: летом 1918 г. белым войскам удалось овладеть почти всем золотым запасом дореволюционной России (сосредоточенным в годы войны в Казани) — многими сотнями тонн золота, платины, серебра, драгоценностей на фантастическую сумму в 1 миллиард 300 миллионов золотых рублей (в ценах 1914 г.) 6. Именно поэтому финансисты из США и Японии решили поставлять Белой армии в Сибири необходимое снаряжение в обмен на золото — разумеется, с большой выгодой для себя. Обладание такими средствами давало также возможность финансирования и других Белых армий — все они признали Колчака верховным главнокомандующим.

По окончании войны в ноябре 1918 г., казалось, наступил новый этап. В румынском городе Яссы состоялось совещание 7 дипломатических миссий союзников с приглашенной ими делегацией от возникших тогда в России “буржуазно-демократических” антибольшевицких группировок (социалистический Союз Возрождения, кадетский Национальный Центр и более правый Совет Государственного Объединения). Все они возлагали на это совещание большие надежды, не сомневаясь, что теперь-то Антанта направит войска на помощь союзнице-России для ее освобождения от немецких ставленников-большевиков — подобно тому, как во Франции в этой войне воевал Русский экспедиционный корпус.

Из протоколов совещания видно, что и союзники, участвовавшие в переговорах, особенно военные (например, французский командующий союзными войсками в Румынии и на Юге России Вертело), были готовы такую помощь оказать. Они не признавали советскую власть, подчеркивали, что “продолжают считать Россию существующей” 8 и что Добровольческая армия, не признавшая Брест-Литовской капитуляции, сохранила преемственность русского участия в общей борьбе против немцев (как мы уже отметили, это было одной из причин немецкой помощи большевикам против белых даже летом 1918 г.).

По замыслу совещания, ген. Деникин (возглавивший Добровольческую армию после смерти генералов Алексеева и Корнилова) должен был стать главнокомандующим, а “Русская делегация” в Яссах — “неоспоримым моральным центром русского дела”, представителем России в международных отношениях (в том числе на предстоявшей Мирной конференции), чем “устранила бы конкуренцию в деле всенародного представительства”. Фактически “Русская делегация” должна была стать ядром формирования русского правительства 9.

В “Записке, адресованной союзному командованию”, русская делегация писала: “Велики и безмерны страдания народа, живущего под этим режимом самой жестокой и бессмысленной тирании... Если страны Согласия [Антанты. — М.Н.] желают видеть новую Россию крепкой и здоровой, членом семьи цивилизованных народов, если эти страны не хотят того, чтобы население Севера России умирало сотнями тысяч от голода.., если, наконец, эти страны признают, что Россия в течение первых лет войны принимала в ней огромное и славное участие, внеся, следовательно, большой вклад в окончательную победу, и что именно ввиду ее усилий, направленных на победу над общим врагом, усилий, превзошедших национальные силы, она испытывает все невыразимые несчастья, которые ее подавили, — одним словом, если победное Согласие непоколебимо решило возродить Россию, помощь, которую они России окажут, не должна ни опоздать, ни быть незначительной... Мы не сомневаемся в том, что союзниками уже выработан ряд мер, столь же решительных, сколько и мудрых, для устранения язвы большевизма” 10, — писали русские члены Совещания.

Прежде всего “оказалось, что никаких полномочий для серьезных переговоров местные представители Антанты не имеют. Едва ли не по почину местных людей создалась самая идея этого Совещания... самое заседание есть лишь безответственный обмен мыслями вслух” 11, вспоминал позже один из участников совещания Н.В. Савич. Публикатор этих документов Н.Н. Рутыч подчеркивает, что западные представители в Яссах лишь “по инерции” обещали помощь русским силам, “будучи оторванными от главных политических центров” Антанты.

“Центры” же совсем не собирались выполнять союзнические обязательства перед Россией. Выяснилось, что война в Европе была не причиной задержки помощи белым со стороны Антанты, а единственной причиной оказанной помощи вообще. Французский министр иностранных дел Пишон объяснил в парламенте: “Все наши вмешательства в России за последний год... все, что мы сделали против большевиков, было в действительности сделано против Германии” 12. Черчилль также заявил, что с окончанием войны “исчезли все аргументы, которые могли вести к интервенции” 13...

Следует заметить, что в то время Красная армия была еще плохо организована и со стороны Антанты было бы достаточно прислать около десяти дивизий на Украину и на Кубань — в виде тыловой “армии прикрытия” русским добровольческим частям при их формировании, участия в боевых действиях от Антанты не требовалось, подчеркивали члены Ясской делегации 14 Однако даже этого сделано не было.

Вместо помощи Белым армиям Антанта к началу 1919 г. приняла решение отгородиться от хаоса в России кордоном из пограничных с нею государств — Румынией, Чехословакией, Польшей. В январе 1919 г. Антанта сделала белым предложение, возмутившее их: начать переговоры с большевиками на Принцевых островах 15... Случаи же “интервенции” стран Антанты на территории бывшей Российской империи после ноября 1918 г. имели целью не свержение власти большевиков, а обеспечение своего влияния во вновь образованных государствах.

Так, англичан интересовала бакинская нефть; к ноябрю 1919 г. они заняли Баку и железную дорогу до порта Батуми. Как вспоминал один из белых деятелей: “С легкой руки англичан грузины заняли определенно враждебную позицию к русским вообще и Добровольческой армии в частности. Русские в Тифлисе подвергались настоящему гонению. Особенно потерпела русская Церковь...”; Деникин даже “просил англичан разъяснить, имеем мы дело с союзниками или с врагами?” 16. Небольшие английские части появились и в другой желанной сфере британских интересов — в Закаспии, контролируя железную дорогу Красноводск-Ашхабад.

Еще раньше англичане появились в Прибалтике, в декабре 1918 г., после ухода оттуда немцев — для поддержки независимости прибалтийских государств. В августе 1919 г. английский эмиссар по заранее составленному списку назначил Северо-Западное правительство при ген. Юдениче, потребовав от всех членов подписать лист, на котором было “неграмотным русским языком написано... признание эстонской независимости”, иначе Антанта прекратила бы помощь 17, вспоминал М Маргулиес (участвовавший в составлении этого “правительства”).

Впрочем, обещанной помощи от Антанты все равно не последовало даже в дни наступления Юденича Независимые же эстонцы в ответ на его просьбу о помощи заявили, “было бы непростительной глупостью со стороны эстонского народа, если бы он сделал это” После отхода Юденича от Петрограда “эстонский народ”, по требованию Троцкого, разоружил Белую армию и посадил зимой за колючую проволоку. От болезней и эстонских репрессий тогда погибли тысячи белых воинов и членов их семей 18. За это эстонцы получили от большевиков около 1000 кв. км русских земель по мирному договору от 2 февраля 1920 г., а большевики получили возможность экспорта золота (маскируя его российскую принадлежность) в другие страны через таллиннский порт.

Франция в начале 1919 г. тоже застолбила свою сферу влияния в Одессе и Севастополе, прислав войска на смену отходившим немцам: две французские и полторы греческих дивизии. Их командование заключив союз о помощи с правительством самостийной украинской Директории, не способной контролировать положение; французы заняли Херсон, Николаев и продвинулись на 100 км севернее Одессы, запрещая Добровольческой армии наступление на петлюровцев 19.

Но уже в марте-апреле при первой же угрозе со стороны большевиков, хотя и имея трехкратное превосходство перед ними, французы спешно эвакуировались, забрав у Белой армии русские военные суда и ценности Госбанка. Вопреки обещаниям, французы не передали белым и богатейшие фронтовые запасы царской армии, которые при бегстве были оставлены большевикам 20...

Донскому атаману Краснову французы предъявили такие условия своей “помощи”: возмещение французским предпринимателям всех убытков, происшедших “вследствие отсутствия порядка в стране, в чем бы они не выражались, в порче машин и приспособлений, в отсутствии рабочей силы, ... обязаны возместить потерявшим трудоспособность, а также семьям убитых вследствие беспорядков и заплатить полностью среднюю доходность предприятий с причислением к ней 5-процентной надбавки за все то время, когда предприятия эти почему-либо не работали, начиная с 1914 года” 21. “От союзников, вопреки установившемуся мнению, мы не получили ни копейки”, писал ген. Краснов о положении на Дону.

В этот второй период нередко единственным источником боеприпасов для белых частей было — с бою добывать их у красных (которые пользовались центральными складами царской армии). Если страны Антанты и оказывали какое-то материальное снабжение Белым армиям, то на строго коммерческой основе. Летом 1919 г. Черчилль объяснил своему парламенту, что поставляемое белым снаряжение, будучи избытком для Англии, приносило коммерческую выгоду. К тому же то немногое, что поставлялось, как правило, было трофейными излишками (часто с захваченных русских же складов царской армии), — и за это бралась оплата вывозимым российским сырьем, зерном, золотом, а также российскими средствами в западных банках. В целом союзники и Япония вывезли тогда из России средств намного больше, чем поставили вооружений. Например, около 150 тонн золота было направлено Колчаком в Японию и в США в уплату за заказанное, но так и не полученное снаряжение 22, можно вспомнить также часть российского золотого запаса и множество других ценностей, увезенных чехами с Дальнего Востока 23.

В заключительный период гражданской войны англичане также эвакуировали свои немногочисленные контингенты и в апреле 1920 г. даже предъявили генералу Деникину (и его преемнику Врангелю) требование прекратить борьбу с большевиками (ибо “Ленин гарантировал белым амнистию”...) 24.

Французы же, как признал позже Мильеран, оказали тогда кратковременную поддержку Крыму по одной единственной причине: чтобы спасти звено вышеназванного “кордона” — Польшу, где к власти пришли единомышленники. Армия Врангеля, ударив в тыл большевикам в Северной Таврии, отвлекла часть их сил от польского фронта. Тогда-то (10.8.1920) и последовало признание французами правительства Врангеля де-факто: чтобы он для закупки снаряжения смог воспользоваться дореволюционными русскими средствами, хранившимися за границей, — и чтобы заодно обязался оплатить прежний долг России Когда же Польша при помощи Антанты и Врангеля выдержала натиск красных, — ни поляки, ни французы помогать белому Крыму даже не подумали. “Да какой же нам смысл помогать вам? Пусть Россия еще погниет (так и сказал!) лет 50 под большевиками, а мы встанем на ноги и окрепнем!..” 25 — таким был ответ Пилсудского на просьбу о помощи. В октябре в Риге был подписан польско-советский договор, и освободившиеся войска Троцкий бросил против Врангеля... Конец известен.

Отметим также, что французские кредиты администрацией Врангеля воспринимались как “просто ростовщические”, а условия поставок снаряжения, по словам П.Б. Струве, были “крайне обременительны”. Франция обещала поставить только свои излишки и трофеи — в обмен на столь нужные в самом Крыму хлеб, уголь, шерсть. “В сущности, французская помощь сводилась, в финансовом плане, к тактическому ходу, позволившему бы Франции получить с Врангеля выплату долгов его предшественника и продать ему в рассрочку чужое, ненужное ей имущество” 26. Из собственно французских поставок успел прибыть лишь один пароход с запасами из “вещей, бесполезных для войны, на сумму около 8 миллионов франков, согласно договору, заключенному еще генералом Деникиным, — и это все” 27. Правда, французы помогли при эвакуации, — но для оплаты “издержек” забрали себе русский торговый и военный флот вместе с грузами и даже конфисковали личные счета лиц из окружения ген. Врангеля... В Константинополе, не желая кормить русскую армию (надеявшуюся на возобновление борьбы!), французы стремились к ее распылению, уговаривали вернуться в Крым (где обещанная “амнистия” обернулась террором Куна и Землячки), была попытка покушения на упорствовавшего Врангеля (чье-то судно протаранило его яхту в Константинополе)...

На Западе в виде причины наиболее часто называют собственное “недомыслие”, мол, не предвидели силы и опасности большевизма — хотя предупреждения о его всемирной опасности звучали постоянно Вспомним отчаянный призыв “S.O.S.” Л. Андреева в 1919 г: “То, что ныне по отношению к истерзанной России свершают Правительства союзников, есть либо предательство, либо безумие... Надо совсем не иметь ушей, — или иметь, но ничего ими не слышать, — чтобы не услыхать этих воплей и стонов, ...треска непрерывных расстрелов, что составляют неумолчную песню России в течение последних полутора лет... Надо совсем не иметь чувства достоинства и даже простой опрятности” 28... (Эта традиция толковать свои предательства как “непонимание” устоялась в западной советологии и для объяснения всей последующей коллаборации с нелегитимными правителями СССР.)

Более близкую к истине причину можно видеть в эгоистическом изоляционизме союзников (не помощь, а “санитарный кордон”): зачем напрягаться ради кого-то? “России больше нет”, — заявил французский премьер Клемансо. Это избавляло союзников и от “выплаты” русской доли в совместной военной победе: передачи Константинополя и проливов… Конечно, и для этого нужно было не иметь совести. (Заметим, что в отличие от политиков, у французских военных совесть была: они помнили о том, что именно вступление в войну русской армии — неподготовленное и оплаченное большой кровью — спасло Францию в 1914 г; и позже русское наступление спасло французов от разгрома. Маршал Фош признавал: “Если Франция не стерта с карты Европы, она этим прежде всего обязана России” 29. Но политические центры Антанты не считались и с совестью своих военных...)

Однако была еще одна причина предательства, выходящая за рамки “непонимания” и эгоизма. Она не всегда проявлялась отчетливо, но свое влияние тоже возымела. На нее указывают известные слова британского премьера Ллойд Джорджа “Торговать можно и с людоедами” (и чем они слабее, тем выгоднее торговля), — но подлинное представление об этом дает документальное исследование американского профессора Э. Саттона “Уолл-Стрит и большевицкая революция” 30.

Поскольку официальные западные дипломаты в Москве далеко не всегда годились для выполнения этого замысла, Уолл-Стрит направил в Россию свое представительство (адвокатов и промышленников) под видом “миссии Красного Креста”. Ее инициатор У.Б. Томпсон в меморандуме британскому премьеру Ллойд Джорджу в декабре 1917 г. изложил следующий план: “Необходимо создать мощный неофициальный комитет со штаб-квартирой в Петрограде для действий, так сказать, на заднем плане, влияние которого в вопросах политики должно признаваться и приниматься дипломатическими, консульскими и военными официальными лицами союзников” 31.

Таким образом, “союзные правительства нейтрализовали своих собственных дипломатических представителей в Петрограде и заменили их неофициальными агентами, более или менее симпатизировавшими большевикам” 32 доказывает проф. Саттон. (Возможно, именно это объясняет историю с неудачным выступлением антибольшевицкой организации Савинкова “Союз защиты Родины и Свободы” в июле 1918 г: официальные дипломаты

Поведение Локкарта описано и им самим 33, и другими авторами: Троцкий встречался с ним ежедневно, выдал ему пропуск в Смольный, предоставил собственный поезд для поездок между Москвой и Петроградом, и даже снабдил таким документом: “Прошу все организации, Советы и Комиссаров вокзалов оказывать всяческое содействие членам Английской Миссии, госп. Р.Б. Локкарту, У.Л. Хиксу и Д. Герстину. Комиссар по иностранным делам Л. Троцкий” 34. Локкарт и Садуль слали своим правительствам донесения, что “интервенция союзников в помощь белым против большевиков будет обречена на неудачу и может спасти положение лишь интервенция в помощь большевикам против немцев”; надо “использовать... их новую революционную армию для этого дав им возможность провести всеобщую мобилизацию, — ...не в старой царской войне, но в новой революционной войне с цитаделью реакции, Германией, и тем спасти молодую революционную республику 35. Соответствующие предложения были сделаны большевикам официально и англичанами, и французами, и американским послом Френсисом 36.

Стоит также отметить, что тогдашнее коммунистическое руководство было составлено по двум разным линиям: из кадров Ленина (которых финансировали и перебросили в 1917 г. в Россию немцы) и кадров Троцкого (которых финансировали и тогда же переправили в Россию на пароходе американские банкиры). Возможно, разные обязательства Ленина и Троцкого перед своими деньгодателями в какой-то мере сказались и на их разном отношении к Брестскому миру (Троцкий пытался его сорвать, что было в интересах Антанты; и вообще Троцкий выступал за союз с Антантой против Германии 37). Интересно в этом контексте и убийство летом 1918 г. германского посла Мирбаха будущим троцкистом Я. Блюмкиным (что обострило германо-большевицкие отношения), и покушение Доры (Фани) Каплан на “германского агента” Ленина (тут тоже много неясного, тем более, что покушавшаяся была немедленно ликвидирована). Все это еще предстоит расследовать историкам, как и тот факт, что обе (германская и американская) линии финансирования революционных партий осуществлялись через одни и те же банки в скандинавских странах (Варбург и др.), — вероятно, с общей координацией (вплоть до предоставления немцам из США кредитов на эти цели).

В принципе, эти финансисты были готовы “ставить государственные деньги как на революционную, так и на контрреволюционную лошадь, которая выглядела возможным победителем” 38. Им было не так уж важно, кто будет править в России: важно, чтобы это правительство было подконтрольным. Но поскольку банкиры из США давно финансировали крайние революционные партии, а теперь их “подопечные” оказались у власти, предпочтение отдавалось им; к тому же — как более централизованной администрации будущего объекта экономической эксплуатации, — считает Саттон.

Все это вместе взятое объясняет не только двойственное отношение союзников к Белому движению, но и частые просоветские настроения “интервентов”. В частности — то “необъяснимое и загадочное противоречие” между заявлениями французских военных в Екатеринодаре и политикой посланного из Парижа в Одессу полковника Фрейденберга, чья деятельность в 1919 г., как говорилось в секретном документе Добровольческой армии, “поразительно совпадала с работой... большевицких агентов”. “Русская контрразведка неоднократно доносила, что некоторые представители Французского командования сами находились в оживленных сношениях с местными большевицкими элементами”; а при оставлении Одессы французы не препятствовали тому, что “вооруженные рабочие и еврейские организации... расстреливали чинов Добровольческой армии” 39. (Вспомним и американского банкира Якоба Рубина, который признал, что “помогал образовать советское правительство в Одессе” 40.)

Думается также, что не “военно-организационный талант” Троцкого остановил в 1919 г. Юденича у Петрограда, а политика Ллойд Джорджа, который еще в 1918 г. “настойчиво пытался убедить” в Лондоне кадетку А.В Тыркову-Вильямс с мужем, “что следует сговориться с Троцким, который... в настоящее время является единственным государственным человеком в России” 41. Без этого обстоятельства было бы трудно объяснить и то, почему англичане перед уходом из Мурманска и Архангельска, “вместо того, чтобы передать запасы и снаряды русским, утопили все в море… после их ухода снабжение велось со дна моря...” 42. Американцы оказались практичнее: вместо того, чтобы топить амуницию, продали ее (через своего “представителя Красного Креста”) большевикам в кредит с оплатой будущими поставками сырья 43.

И об англичанах в Крыму представитель ген. Врангеля (еще не имея доступа к той информации, которую получил Саттон) писал, что они “под флагом “Красного креста” и оказания помощи... снарядили специфическую разведочную организацию, действия которой могут быть чреваты последствиями: не исключается возможность передачи большевикам сведений военного характера, добываемых этой миссией для сообщения в Лондон. Так, по крайней мере, утверждает агентура, в отношении которой не может быть никаких сомнений” 44. Напомним, что именно тогда англичане требовали от белых капитулировать перед ленинской “амнистией”...

“Американские интервенты” на Дальнем Востоке проявляли еще более откровенную лояльность к большевизму, отражая царившее в США “общественное мнение”; они недоумевали, почему “русская интеллигенция ведет борьбу с такой передовой партией, как большевики”. Американское командование установило там “добрососедские отношения” с красными партизанами, что способствовало “их усилению и дезорганизации колчаковского тыла... [Поэтому] Колчак поднимал вопрос об удалении американских войск еще в апреле 1919 г., а [его сотрудник] Сукин, сторонник американцев, сообщает Сазонову, что “отозвание американских войск является единственным средством для сохранения дружественных отношений с Соединенными Штатами”...” 45 — писал Мельгунов.

И если в книге “Уолл-Стрит...” проф. Саттон еще полагал, что американцы оказывали некоторую помощь белым, то, изучив позже секретные инструкции президента США Вильсона командованию американского экспедиционного корпуса, Саттон приходит к такому выводу: “Тщательное изучение доступных архивов показывает, что американская интервенция имела мало общего с антибольшевицкой деятельностью, как это утверждают Советы, Дж. Кеннан и другие писатели... На самом деле Соединенные Штаты захватили Транссибирскую магистраль и удерживали ее [“чтобы не пустить к магистрали японцев”] до тех пор, пока Советы не окрепли настолько, чтобы ее контролировать... Имеются данные Госдепартамента, что большевикам поставлялось оружие и снаряжение... Советы были так благодарны за американскую помощь в революции, что в 1920 году, когда последние американские войска уходили из Владивостока, большевики устроили им дружеские проводы” 46.

Чехи в 1919 г., в ответ на готовность некоторых частей возвращаться домой, двигаясь совместно с Колчаком на запад, с боями против большевиков — получили от своего политического руководства (Т. Масарика), подчиненного Антанте, строжайший запрет на это; приказ был: возвращаться вокруг всего глобуса через Владивосток. На фоне этого приказа понятнее выглядит и то, что чешское командование забрало все паровозы для вывоза на восток награбленного русского имущества, обрекая белые войска и массы беженцев на гибель; и то, что чехи и французский генерал Жанен вступили в союз с эсерами и большевиками, вплоть до выдачи им адмирала Колчака — очевидцы событий уже тогда приходили к выводу о “сознательности и продуманности” этих действий 47. (Тогда же в руки красных перешел и оставшийся у Колчака золотой запас империи.)

Причем, из кого состояли круги, помогавшие большевикам с Запада, было видно невооруженным глазом. Даже такой либеральный деятель, как кн. Г.Н. Трубецкой, высказал Деникину “убеждение, что в Одессе, так же, как и в Париже, дает себя чувствовать настойчивая работа масонов и евреев, которые всячески хотят помешать вмешательству союзников в наши дела и помощи для воссоздания единой и сильной России. То, что прежде казалось мне грубым вымыслом, либо фантазией черносотенников, приписывавших всю нашу смуту работе “жидо-масонов”, — с некоторых пор начало представляться мне имеющим несомненно действительную почву” 48, Нетрудно догадаться также, какие “эмигранты из царской России” поощряли пробольшевицкие симпатии в американских частях на Дальнем Востоке 49. Понятно и то, почему во влиятельной западной прессе Белые армии часто выдавались за антисемитские...

Для облегчения экономических сделок было желательно дипломатическое признание Советской России. С этой целью банкиры усилили нажим на свои правительства, утверждая, что 90% русского народа поддерживают большевиков, “а остальные десять процентов — бывшие собственники и представители правившего класса... Конечно, они недовольны” 50. Один из инициаторов этой политики, У.Б. Томпсон, выпустил соответствующую книжку “Правда о России и большевиках”.

Таким образом, чтобы правильно оценить небывалую наглость и живучесть большевиков в гражданской войне, их способность выходить из самых отчаянных положений, перебрасывая с места на место интернациональные карательные войска для подавления множества разрозненных русских восстаний, — надо учесть это обстоятельство: они знали, что Антанта против них бороться не будет. Такой пропагандой (“Антанта вам не поможет!”) большевики успешно разлагали и белый фронт 51. Это было сильнейшим психологическим допингом для всех большевицких мероприятий по удержанию власти.

Это позже подтвердил и Ллойд Джордж: “Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками и мы признали, что они де-факто являются правителями… Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве”… Президент США Вильсон “считал, что всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм...” 52.

Только на этом фоне становятся понятны переговоры правительств Антанты с незаконной властью большевиков (что противоречило идее “санитарного кордона”) на целой серии международных конференций 1921-1922 гг. — в Каннах, Генуе, Гааге, Лозанне, — которые вскоре привели к дипломатическому признанию коммунистического режима главными европейскими странами. Последовавший в России “нэп” с раздачей богатейших концессий “сильным мира сего” тоже можно лучше понять с учетом вышесказанного... (...) ^{[ (21) ]}

Зачем позволять России становиться таким соперником, бросающим вызов американскому господству?.. Так, наиболее простым объяснением наших фактов является то, что синдикат финансистов Уолл-Стрита расширил свои монополистические амбиции и горизонты действий до глобального масштаба. Перед ними стояла задача захватить гигантский русский рынок, превратить его в техническую колонию для эксплуатации горсткой могущественных американских финансистов и корпорациями, находящимися под их контролем” 53.

“Они хотели иметь рынки, которые можно было бы эксплуатировать монопольно, без конкуренции со стороны русских, немцев и кого бы то ни было, включая американских бизнесменов, не входящих в круг избранных. Эта замкнутая группа была аполитична и аморальна. В 1917 г. она преследовала единственную цель — захватить рынок в России... Уолл-Стрит действительно достиг этой цели. Американские фирмы, контролируемые этим синдикатом, позже принялись за построение Советского Союза...” 54, внеся большой вклад в выполнение пятилетних планов и в вооружение (что прoф. Саттон как патриот Америки считает преступлением).

Однако не было сомнений, что России отводилась роль колонии. А.Р. Вильямс, сотрудник большевицкого Бюро международной революционной пропаганды, расхваливаемый в советских энциклопедиях как “интернационалист и друг СССР”, заявил в свое оправдание перед Сенатским комитетом США (расследовавшим дело о большевицкой пропаганде в Америке): “Может быть, это верно, что при советском правительстве развитие жизни пойдет медленнее, чем это было бы при обычной капиталистической системе. Но почему такая великая индустриальная страна, как Америка, должна желать создания другого великого промышленного конкурента-противника? Не соответствуют ли интересы Америки в этом отношении тому медленному развитию, которое Советская Россия сама планирует для себя?” 55. (...) ^{[ (22) ]}

Документов на эту тему в эмиграции опубликовано столько, что ответ можно дать сразу. Мужество белых воинов — славная страница русской истории. Менее славным было поведение их тыловых правительств, в которых хотя и было много искренних патриотов, — но либералы-февралисты при поддержке Антанты почти везде доминировали над более правыми деятелями и стали одной из причин поражения. Белое движение было уложено ими в прокрустово ложе борьбы проигравшего Февраля против победившего Октября — без понимания того, что и Февраль, и Октябрь были вехами одного процесса разрушения исторической России; сами же февралисты своим непониманием происходящего и привели к Октябрю. Понимать это они начали лишь в эмиграции (ниже воспользуемся их же собственными оценками — как ранними, так и поздними)...

Характерны уже первые обращения этих политиков к Западу (“Обращение Добровольческой армии к союзникам”, “Заявление Главного Комитета Всероссийского земского и городского объединения”) 56, как и документы Ясского совещания. Они оттеняют не только неисполненный долг стран Антанты, предавших Россию, но и то, что политики-февралисты, потерявшие власть и надеявшиеся ее восстановить с помощью своих прежних западных покровителей, были далеки от понимания как их истинных целей, так и причин российской катастрофы и Мировой войны. Война “имела демократическую идеологию”, поэтому “Россия попала как бы в разряд побежденных стран” 57 — признал уже в эмиграции П.Б. Струве. Только сквозь призму этой идеологии войны, в которой демократиям удалось столкнуть между собою главные европейские монархии и привести их все к поражению, — понятно и поведение Антанты в нашей гражданской войне.

Этот “демократический” фактор (заключавшийся прежде всего в отрицании православной монархии) виден в Ясском совещании как у представителей Антанты, так и у многих русских делегатов. Что было логично: стоило ли затевать в России Февральскую революцию (подготовленную февралистами совместно с эмиссарами Антанты), чтобы теперь допустить восстановление “реакционного самодержавия”?.. (Участник совещания К.Р. Кровопусков: “Россия может быть возрождена и объединена лишь на демократической основе... восстановление монархии представлялось бы с этой точки зрения вредным” 58). Большинство сочло неприемлемым на роль “вождя” даже бывшего Главнокомандующего армии Вел. Кн. Николая Николаевича (из-за “царской крови”, хотя он поддержал февральскую революцию); утвердили Деникина, в армии которого русский гимн “Боже, Царя храни!” был заменен на Преображенский марш...

Для левой части февралистов (многих членов “Союза Возрождения”, представленного на Ясском совещании) “реакционными” вскоре оказались даже Колчак и Деникин. Эсеры провозгласили их “сознательными сторонниками возврата к старому режиму”, отказались от борьбы с большевиками и объявили войну белым “всеми теми методами, которые партия применяла против самодержавия”. Эта борьба приобрела большой размах в тылу у белых, “подрывая их дело изнутри” — вместе с большевиками. А Керенский заявлял в западной прессе (ноябрь 1919 г.), что “террор и анархия, созданные там режимом Колчак-Деникин, превосходят всякое вероятие... Нет преступления, которое не совершили бы агенты Колчака по отношению к населению.. они представляют тиранию и самую черную реакцию” 59.

У более правых же февралистов “демократическая” политика превратилась во внешний нажим на Белые армии через подобные “русские делегации”, ставшие белыми правительствами. Так, созданное в Париже в начале 1919 г. “Русское политическое совещание” (под председательством кн. Г.Е. Львова, первого главы Временного правительства), игравшее роль представительства Белых армий на Западе, постоянно требовало от белых генералов провозглашения “глубоко-демократического характера целей, преследуемых русским антибольшевицким движением”. Вот характерный текст одной из телеграмм “Политического совещания”, разосланной из Парижа 5 марта 1919 г. всем Белым армиям: “6 января мы телеграфировали Вам об усилении демократических идей после войны, закончившейся победой демократии. Ныне Политическое Совещание считает своим долгом осведомить Вас о дальнейшем росте их авторитета в международной конъюнктуре. В общественном мнении они приобретают все большую силу и влияние их становится требовательнее. Под влиянием их идут работы Конференции [Версальской Мирной конференции. — М.Н.], ими же определяется в значительной степени отношение к вопросу о признании независимости отдельных частей России. Даже возможность помощи нашим национальным армиям в борьбе с большевиками измеряется степенью демократичности наших Правительств и Политического Совещания, доверием и симпатиями, которые внушают они. Всякая тень старой России внушает недоверие. В опасении призраков политической и социальной реакции склонны в каждом шаге отыскивать и преувеличивать сомнения в искренней демократичности новой национальной России. Наше Политическое Совещание подвергается критике с точки зрения неясности демократической физиономии. Это не единственная, но одна из причин, тормозящих успех достижения наших конечных целей...”. Поэтому необходимо “практическое подведение демократического фундамента русской государственности путем .. выборов в какой бы то ни было форме” 60 (выделено в оригинале).

Чтобы оценить критику, которой подвергалось даже это “Политическое совещание” со стороны демократических кругов Антанты, нужно отметить его “физиономию”: оно на три четверти состояло из масонов 61 — то есть демократы критиковали за “правизну” даже их! Самого правого из членов Совещания, царского министра Сазонова, которого поддерживал Колчак, февралисты просто затравили 62, хотя и он был вынужден порою слать, например, такие телеграммы Главнокомандующему:

Сазонов” 63.

А чтобы оценить возможность осуществления процитированных демократических требований “Совещания”, надо учесть, что подавляющее большинство белых воинов были монархистами (позже, в эмиграции, это стало очевидно, что отметил П.Б. Струве). Не удивительно, что Белое движение неуклонно правело и каждый его последующий вождь (Деникин, Колчак, Врангель) опирался на все более правых политиков (вплоть до вполне компетентного правительства в Крыму). А на Дальнем Востоке, где белая власть в лице ген М. К. Дитерихса существовала до конца 1922 г., на Земском Соборе была даже провозглашена православно-монархическая идеология борьбы за Святую Русь и были восстановлены Основные законы Российской империи 64; правда, было уже поздно...

Конечно, кого правительства Антанты хотели бы видеть во главе России, заметно по участию масонов не только в ясской “Русской делегации” (многие влиятельные ее члены — в масонском списке Н. Берберовой 65) и в парижском “Политическом совещании”, но и в антибольшевицких правительствах: Н.Д. Авксентьев во главе Уфимской директории; Н.В. Чайковский во главе Северного правительства в Архангельске, не говоря уже о многих их министрах и сотрудниках 66. Северо-Западное правительство при ген. Юдениче возглавил С.Г. Лианозов (“Думаю, все это правительство составлялось “Союзниками” из масонов” 67, — писал Р. Гуль.) Были влиятельные масоны в правительствах Колчака и Деникина. У Врангеля их уже, кажется, было мало, поскольку он свел гражданскую администрацию к минимуму, да и Антанта отказала ему в поддержке. (Участник Ясского совещания масон М.С. Маргулиес и масонские “Последние новости” в это время уже травили Врангеля за “реакционность”...)

Во всем этом можно предположить одну из причин, почему анафематствовавший большевиков Патриарх Тихон в начале гражданской войны отказался дать благословение представителям Добровольческой армии (он долго жил в США и прекрасно знал, кто правит на Западе). И мог ли он его дать, если тогда в белых правительствах заседали деятели, как, например, глава Архангельского правительства Чайковский, объяснявшие Западу причины большевицких зверств тем, что “мы слишком долго переносили губительный самодержавный режим, ...наш народ политически менее воспитан, чем другие союзные народы” 68?..

Заметим в этой связи, что для подавления этих восстаний использовались в основном мобильные карательные отряды интернационалистов, бeзжaтоcтныe к чуждому им русскому населению. Они составили ударное ядро Красной армии из более 250.000 бойцов (венгров, австрийцев, поляков, чехов, финнов, прибалтов, китайцев и т.п.). Исследователь этого вопроса М. Бернштам пишет, что “это была денационализированная и деклассированная человеческая прослойка, ... соорганизованная” из военнопленных и из люмпен-пролетариата разных стран, находившегося в России на заработках”, а также из “интернациональной социалистической интеллигенции, оказавшейся в России или съехавшейся туда сразу после революции 69. (К этому причастны и некоторые пассажиры ленинского поезда и парохода Троцкого, ставшие комиссарами) По советским данным, в 1918 г. интернационалисты составляли 19% Красной армии, в 1920 г. после всеобщей мобилизации населения — 7,6%.

Но вернемся к белым политикам. Влиятельнейшим из них был один из патриархов революционного движения, масон и член “Политического совещания” Н.В Чайковский, который настойчиво утверждал “правильную организацию власти” в Белом движении, необходимость “разграничения военной и политической власти”, военные должны только воевать, передав все политические функции своим правительствам и “не вмешиваясь” в “политическое управление страной” 70. Причем, как уже показано выше, парижское “Политическое совещание” предписывало Белым армиям даже войну вести на “демократической основе” — что еще никому в мире не удавалось.

Это справедливо раздражало военных, даже Деникина, которому по сути предписывалось в выборном “демократическом представительстве” дать право голоса и социалистам, и казачьим самостийникам; в то время как он и Колчак считали, что в тогдашнем хаосе была возможна лишь национальная диктатура. По признанию белого поверенного в делах в Лондоне К.Д. Набокова, “большинство русского офицерства ненавидит Антанту” 71 из-за ее поощрения антирусских сепаратистов. Даже в Северном правительстве, которое стояло “на первом месте по демократизму”, приведенная телеграмма “Политического совещания” вызвала “немало недоумения” 72. Тем не менее и Деникин, и Колчак, и Миллер были вынуждены выдавливать из себя “демократические обещания”... А их неисполнимость в военное время лишь укрепляла им на Западе славу “диктаторов”...

Не удивительны поэтому слова Деникина о “Политическом совещании”: армия “не имеет в Париже никакого представительства, ни в смысле защиты наших интересов, ни в осведомлении Запада о деятельности и боевых успехах армии Юга, ни даже простого опровержения тех вздорных слухов и небылиц, которые распространялись нашими недругами”; еще резче была оценка Врангеля: члены “Совещания” стремились “вредить в иностранных кругах тому делу, которое с таким трудом приходилось вести” 73.

Демократически суженный кругозор февралистов сказался и в геополитике. Призывая к борьбе с “последним союзником Германии — большевицким правительством продуктом одной из военных махинаций германского военного изобретения, при помощи которых Германия пыталась обрести господство над миром” 74, делегаты в Яссах возлагали вину за победу большевизма только на Германию, имея в виду транзитные вагоны для группы Ленина, но упуская из виду не менее вместительный пароход и американский паспорт Троцкого, как и “помощь единоверцам” Шиффа (которая, вероятно, шла через те же скандинавские банки Варбурга и др.).

Наивно напоминая союзникам о “мировой опасности большевизма” (на примере революционной агитации в Германии, Польше, Венгрии), о том, что борьба с ним нужна не только для спасения России, “но и для спасения европейской, может быть, более того мировой культуры” 75, — участники делегации не догадывались о роли в этом все того же Уолл-Стрита, который тогда поддерживал эти пропагандистские акции большевиков в Европе (подтверждено документально проф. Саттоном).

Правда, в заслугу “Русской делегации” в Яссах следует поставить то, что после большевицкого переворота представители как левых, так и правых партий, забыв о прошлых спорах, проявили единство в сохранении целостности России: “Отрицание Брестского договора и признание единой, неделимой России в границах августа 1914 года, за исключением, однако, Польши” 76. На подобной позиции (делая еще одно исключение: для Финляндии) стояли и последующие белые правительства. Однако сохранить единую Россию в союзе с Антантой, при такой ее политике, они не могли.

Примеры расчленительской антирусской политики Антанты отчасти приведены выше на примерах Прибалтики, Украины, Закавказья. Есть и официальный документ высшего уровня: в мае 1919 г. в ноте Клемансо, подписанной также Вильсоном и Ллойд Джорджем, выдвигалось требование к Верховному Правителю России Колчаку признать фактическую самостоятельность всех новообразованных государств 77. (Опять-таки заметим, что их почти везде, при поддержке Антанты, возглавили масоны. Так, помимо чехословацких руководителей Т. Масарика и Э. Бенеша, в масонских источниках 78 упоминаются: в Польше Пилсудский, в Грузии премьер-министр Гегечкори и министр иностранных дел Чхенкели; на Украине председатель Центральной Рады М. Грушевский, затем председатель Директории Петлюра, много масонов было среди прибалтийских политиков, например, премьер-министр Литвы М. Слежявичус и будущий президент Латвии Земгал).

Деникин потом горько упрекал союзников, что они, не признав официально ни одно из русских белых правительств (за исключением признания “де-факто” Врангеля ради спасения Польши), охотно и торопливо признавали все новые государства, возникшие на окраинах России 79 (Эти “независимые государства” подобострастно заискивали перед Антантой, отказываясь помочь Белому движению. Потом, когда коммунизм в виде исторического возмездия пришел и на их землю, все они — чехи, поляки, кавказцы, эстонцы и даже наследники знаменитых латышских стрелков — винили в этом только русских...)

И по отношению к самим русским, например, английская политика на Севере России “была политикой колониальной, т.е. той, которую они применяют в отношении цветных народов”: солдаты и офицеры “до такой степени грубы в отношении нашего крестьянина, что русскому человеку даже и смотреть на это претило”, писал ген. Марушевский (по оценке демократа С. Мельгунова — “один из самых объективных наблюдателей”). “Отрезанные почти от всего мира трудностями сообщений и стеснениями, скажем просто, английской “диктатуры”, мы были положительно политически слепы. Малейшее желание проникнуть за эту завесу вызывало определенное противодействие со стороны английского командования. Связь с Чайковским в Париже была слаба и заключалась в письмах, доходивших с редкими курьерами, другие сведения были случайными и проходили через английскую цензуру”. 80 Унизительная же зависимость от иностранцев вела к тому, что даже на чисто русских белых территориях, как в Северной области, накапливались “несомненное непонимание и даже вражда между властью и населением” 81.

Похоже, Россию тогда могло (теоретически) спасти одно: если бы в 1918 г. чудом прозрели и белые генералы, и немцы, заключив между собою консервативный антибольшевицкий союз. Предпосылки для него отмечают многие мемуаристы. Савич (депутат Государственной Думы, участник Ясского совещания, затем сотрудник правительств Деникина и Врангеля) пишет, что даже в кадетских кругах в начале гражданской войны не все надеялись на Антанту; многие (даже Милюков) считали, что “только немцы могут оказать нам реальную помощь, если мы сумеем доказать, что восстановленная с их помощью Россия будет им глубоко благодарна, явится их постоянным союзником и другом. Последняя точка зрения, видимо, разделялась большинством присутствующих” на совещании, описанном Савичем. Самому ему, однако, “казалось невероятным, чтобы немцы решились изгнать во время продолжающейся еще борьбы на Западе своих подневольных союзников и послушных вассалов-большевиков” 82. В немецкой политике тогда возобладала близоруко-эгоистическая ставка на расчленение России: отторжение от нее Украины и Прибалтики (и опять-таки, как и в странах Антанты, это произошло вопреки мнению многих немецких военных, готовых помочь Белому движению…).

По мере накопления горечи от предательств Антанты германофильские настроения распространились даже в Сибири, в окружении Колчака 83 — но было поздно: побежденная Германия вышла из игры и Антанта не позволила ей пойти на союз с русскими белыми (иначе бы наиболее известная попытка такого союза, армия П.М. Авалова-Бермондта, могла принять более серьезные формы). Однако тот факт, что вскоре Германия, стремясь изменить результаты Версальского договора, повела тайное двадцатилетнее сотрудничество с большевицкой Россией, — свидетельствует о том, что потенциал естественного русско-германского союза имелся. И будь в обеих странах более достойные правительства — судьба Европы могла сложиться иначе...

Деникин же, напомним, в начале гражданской войны верил обещаниям союзников по Антанте и сохранял им верность настолько, что действовал даже себе во вред. “.. “Мы, русские, мира с немцами не заключили”, — любил говорить генерал Деникин. И когда в 1918 году немцы предлагали свою помощь Добровольческой армии, он категорически отвергал ее [однако, соглашаясь получать немецкие боеприпасы через формального посредника, ген. Краснова – М.Н.]. И когда в июле 1918 года немецкая кавалерия, стремясь на Кубань, занятую Добровольческой армией, стала переходить реку Ею через Кущевский железнодорожный мост, последний по приказу ген. Деникина был взорван, несмотря на то, что Белая армия прервала свою связь с Севером…” 84, вспоминал соратник Деникина полковник П.В. Колтышев... Тогда же Деникин отказался и от совместного с ген. Красновым похода на Волгу для воссоединения с восточным антибольшевицким фронтом, что обещало важный стратегический успех; он предпочел занять Кубань и ждать там прибытия “союзников”…

Инерция войны против Германии и верности “союзникам”, их лживые обещания помощи, вместе с масонской солидарностью за спинами военных, — все это вело к тому, что трагедия России должна была завершиться по начатому сценарию: продолжалась ориентация добровольцев на Антанту, которая не собиралась свергать большевиков. Монархисты же в Белом движении, под демократическим давлением, оказались растеряны и были вынуждены свернуть свои знамена, считая, что отбытое провозглашение монархического начала и неизбежно вытекающее из этого название февральского переворота своим настоящим именем было бы равносильно отказу от содействия Антанты, без которого успех борьбы с большевизмом считали недостижимым” 85.

Характерна в этом отношении безуспешная попытка Чайковского и Савинкова переубедить своего революционного “брата” Пилсудского, который уже осенью 1919 г. спас большевиков, в самый критический для них момент заключив с ними первое перемирие, — и уже тогда сознательно, в тайном контакте с Лениным (через Ю. Мархлевского), чтобы дать красным возможность расправиться с Добровольческой Армией: “Сотрудничество с Деникиным в его борьбе против большевиков не отвечает польским интересам” 86. Переговоры русских “братьев” с Пилсудским (в январе 1920 г.) привели лишь к тому, что Чайковский и Савинков обещали “полную демократизацию” правительства Деникина, которое должен был возглавить сам Чайковский; Деникину пришлось согласиться (осуществлению этого плана помешала новороссийская эвакуация). Причем из письма Савинкова видно, что одной из причин заключения поляками мира с большевиками и с украинскими самостийниками были “настойчивые советы Ллойд Джорджа” 87...

То есть русских масонов Антанта тогда использовала как пешек в своей геополитической игре: для свержения и предотвращения восстановления монархии в России, для ее расчленения, для создания “санитарного кордона” (вместо освобождения России от большевиков) — и затем обманула их ожидания. В эмиграции русские масоны не были допущены ни на Мирную конференцию, ни даже в западные ложи на роли, соответствующие их российским степеням посвящения... Они годились на Западе разве что еще для контроля над русским консервативным зарубежьем 88; конспиративные же эмигрантские организации, возглавленные масонами, были терпимы странами Антанты и подконтрольными ей лимитрофами не в последнюю очередь из-за разведывательных услуг (пример этому — организация Савинкова)...

Правда, как уже сказано, в эмиграции многие из февралистов начали осознавать происшедшее. Тот же Чайковский писал уже в 1920 г.: “Итак, правительства великих держав признали заведомых преступников и предателей союзных интересов в мировой войне за правомочную власть и не только вступали с нею в переговоры, но и были готовы заключать с нею формальные и заведомо дутые международные договоры. Мало того, они не только сами делали это, но побуждали (если только не принуждали) к тому же целый ряд слабых, вновь возникших за счет России при их же содействии, государственных образований... В этом — весь ужас современного мирового скандала! Рано или поздно, все повинные в этом моральном маразме, конечно, будут призваны к ответу…” В другой статье даже до такого верного ощущения дошел Чайковский: “Есть что-то странное, что-то бессознательное и суеверное в этом страхе перед грядущей в России реакцией. “Колчак и Деникин — царисты, а их окружают известные реакционеры и черносотенцы!”...” 89 (выделено в оригинале).

На парижском Зарубежном съезде в 1926 г. правые настроения преобладали уже у значительной части февралистов. Ранее, уже в 1921 г., монархический съезд в Рейхенгалле и I Всезарубежный Собор Русской зарубежной Церкви в Сремских Карловцах, как и дальневосточный Земский Собор в 1922 г., восстановили традицию монархического правосознания на правом фланге русского зарубежья. Еще больше эмиграция поправела в 1930-е гг.; тогда же многие русские масоны вышли из лож 90, вернулись к Православной Церкви...

Последствием предательства России демократиями в Первой мировой войне стало и то, что на их стороне во Второй мировой войне русских эмигрантов воевало намного меньше (более всего во французской армии: около 3000 молодых призывников), чем в союзе с немцами. Подавляющее большинство военной белой эмиграции (члены РОВСа, НТСНП, РНСУВ и др.) 91, помня об уроке, полученном в годы гражданской войны, попытались бороться за создание Русской Освободительной Армии на немецкой стороне — как вместе с бывшими советскими военнослужащими (РОА ген. Власова), так и самостоятельно: казачьи части Краснова, Шкуро, Туркула, созданный в Югославии Русский корпус, 1-я Русская национальная армия Б.А. Хольмстона-Смысловского. И в эти тяжелые для России годы как старые, так и новые “союзники” опять-таки продемонстрировали, что друзей у России нет...

Автор книги “Жертвы Ялты” Н. Толстой напоминает, что в их выдачах участвовали и те западные деятели, прошлое которых было связано с Белым движением: “лорд Киллирн, посол в Египте, ставшем перевалочным пунктом для многих русских, репатриированных в 19431945 годах, был верховным комиссаром в Сибири у адмирала Колчака; генерал-лейтенант Бурроус, руководитель военной миссии в Москве с марта 1944 года, и генерал-майор Колин Габбинс, руководитель ССО [Службы специальных операций по выдачам. — М.Н.], в 1919 году были в Архангельске с генералом Айронсайдом, а фельдмаршал Александер, которому... сдались казаки, воевал против большевиков вместе с прибалтийским ландсвером” и был награжден “Юденичем орденом Святой Анны 3-ей степени” 92. Многие из этих военных снова оказались бессильны против приказа, исходившего из уже знакомых нам политических сфер: те всегда действовали по закону какой-то иной морали, иной силы, которая сминала человеческие чувства и этические нормы...

На этом фоне совсем не кажутся преувеличением слова первоиерарха Русской Зарубежной Церкви митрополита Виталия: “Будут брошены все силы, миллиарды золота, лишь бы погасить пламя Русского Возрождения. Вот перед чем стоит сейчас Россия. Это почище Наполеона и Гитлера” 93.

1 Ленин В. ПСС. М. 5-е изд. Т. 42. С. 22-23.
2 Germany and the Revolution... S. 128-129.
3 См.: Геллер М., Некрич А. Указ. соч. Т. 1. С. 92.
4 Ironside E., Lord. Archangel 1918-1919. London. 1953. Р. 19.
5 Мельгунов С. Трагедия адмирала Колчака. Белград. 1930. Ч. I. С. 51-53.
6 Хотамкин А. О чехословацких легионерах в Сибири. Париж. 1930. Гл. I.
7 Ясское совещание 1918 (журналы заседаний Русской делегации) // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. № 3.
8 Там же. С. 257.
9 Там же. С. 323-327.
10 Там же. С. 338-342.
11 Там же. С. 120, 123 124.
12 Journal Officiel. Decembre 1918. P. 3716 (2-e colonne). — Цит. по: Н. Рутыч. Ясское совещание... С. 225.
13 Churchill W.S. The War Crisis: The Aftermath London. 1929. P. 166. Цит. по: там же.
14 Ясское совещание... С. 341.
15 См.: Мeльгунов С. Николай Васильевич Чайковский в годы гражданской войны. Париж. 1929. С. 108-113.
16 Трубецкой Г., кн. Годы смут и надежд 1917-1919. Монреаль. 1981. С. 164-161.
17 Маргулиес М. Год интервенции. Берлин. 1923. Кн. 2. С. 204-214; Архив русской революции. 1921. Т. I. С. 297-308.
18 Память о белых воинах в Эстонии. // Православная Русь. Джорданвиль. 1995. № 16. С 11-12; Маргулиес М. Указ. соч. С. 136-137.
19 Трубецкой Г., кн. Указ. соч. С. 188, 202-205.
20 Там же.
21 См.: Краснов П. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Берлин. 1922. Т. V. С. 308-309.
22 См.: Латышев И. Как Япония похитила российское золото. М., 1996; Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция. М. 1998. С. 200.
23 См.: Котомкин А. О Чехословацких Легионерах в Сибири. Париж, 1930. С. 14-27, 149-173.
24 Даватц В., Львов Н. Русская армия па чужбине. Белград. 1923. (Репринт: Нью-Йорк. 1985). С. 5.
25 Цит. по: Карташев А. Непримиримость // Возрождение. Париж. 1949. № 6. С. 9. См. также: Мацкевич Ю. Победа провокации. Лондон (Канада). 1983 С. 91-94.
26 Кривошеин К. А.В. Кривошеин, Париж, 1973. С 331-332.
27 Даватц В., Львов Н. Указ. соч. С. 10
28 Андреев Л. S.O.S. // Перед задачами времени. Бенсон (Вермонт). 1985. С. 153-157.
29 Цит. по: Игнатов М. Враги и друзья // Сигнал. Париж. 1939. № 60. 1 авг. С. 3.
30 Sutton A. Wall Street and the Bolshevik Revolutin. New Rochell, N.Y., 1974. — Русский перевод: Саттон Э. Уолл-Стрит и большевицкая революция (М. 1998. “Русская идея”) с дополнительными приложениями и обширным аналитическим послесловием.
31 Ibid. P. 198.
32 Ibid. P. 102, 106, 103.
33 Lockhart R.B. Memoirs of a British Agent. London. 1932; The Diaries of Sir Robert Bruce Lockhart. London. 1973. Vol. I.
34 Цит. по: Берберова Н. Железная женщина. Нью-Йорк. 1982. C.41.
35 Там же. С. 44-45.
36 Мельгунов С. Трагедия адмирала... Ч. I. С. 10-11, 16-18.
37 Там же. С. 10-11, 13.
38 Sutton A. Wall Street... P. 102.
39 Очерк взаимоотношений Вооруженных... С. 204-205, 236, 219.
40 Саттон Э. Уолл-Стрит... С. 118-119.
41 Борман А. А.В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Лувен-Вашингтон. 1965. С. 159.
42 Лампе А., фон. Причины неудачи вооруженного выступления белых // Русский колокол. Берлин. 1928. № 6. С. 46.
43 Sutton A. National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochell, N.Y., 1973. P. 76.
44 Цит. по: Росс Н. Врангель в Крыму. Франкфурт-на-Майне. 1982. С. 234.
45 Мельгунов С. Трагедия адмирала... 1931. Ч. III. Т. 1. С. 113-115.
46 Sutton A. How the Orden Creates War and Revolution. Phoenix, Arizona. 1984. P. 41-43, 51; New York Times. 1920. Febr. 15. P. 7.
47 См.: Котомкин А. Указ. соч. С. 66-68, 95-97.
48 Трубецкой Г., кн. Указ. соч. С. 169-170, 204-205.
49 Мельгунов С. Трагедия адмирала.. Ч. III. Т. 1. С. 113-114.
50 Sutton A. Wall Street... P. 157.
51 См.: Краснов П. Указ. соч. С. 298-301.
52 Цит. по: Гражданская война в России: перекресток мнений. М. 1994. С. 20-24.
53 Sutton A. Wall Street... P. 172-173.
54 Ibid. P. 176.
55 Ibid. P. 177-178.
56 См. Ясское совещание... Приложения.
57 Струве П. Размышления о русской революции. София. 1921. С. 9-10.
58 Ясское совещание... С. 321.
59 Цит. по: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 160-163, 169-171.
60 Цит. по: там же. См. главу о “Русском политическом совещании”.
61 Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк. 1986. С. 97
62 См.: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 120, 133-135.
63 ГАРФ. Ф. 200, оп. 1, д. 334, л. 81
64 См.: Филимонов Б. Конец Белого Приморья. Роквилл (США). 1971. С. 51-80.
65 Берберова Н. Люди и ложи. Биографический словарь.
66 См.: там же; Николаевский Б. Русские масоны и революция. Москва. 1990.
67 Гуль Р. Я унес Россию. Нью-Йорк 1989 Т. III. С. 95.
68 Цит. по: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 111.
69 Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. // Вестник РХД. Париж. 1979. № 128 С. 331-332, 287-291.
70 Цит. по: там же С. 178, 182-183.
71 ГАРФ. Ф. 200, оп. 1, д. 319, л 124.
72 Цит. по: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 200, 181, 209.
73 Цит. по: там же С. 137-138, 228.
74 Ясское совещание... С. 340.
75 Там же. С. 305, 309.
76 Там же. С. 250.
77 Мельгунов С. Трагедия адмирала.. Ч III Т. 1. С. 322-323
78 См.: Dictionnaire universel de la franc-maconnerie. Paris. 1974. P. ) 1166; Mariel P. Les Francs-Macons en France. Paris. 1969. Р. 204; “Вестник объединения русских лож Д. и П. Шотландского Устава”. Париж. 1964. № 13. С. 3; Берберова. Люди и ложи. Нью-Йорк. 1986. С. 119, 145146, 163; Аврех А. Масоны и революция Москва. 1990. С. 144
79 Деникин А. Мировые события и русский вопрос. Париж. 1939. С. 81.
80 Цит. по: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 210-211, 216.
81 Цит. по: там же. С. 206-207.
82 См.: Савич Н. Из Красного Петрограда на Белый Юг // Русское прошлое. С.-Петербург. 1992. No 3. С. 108-109.
83 Мельгунов С. Трагедия адмирала.. Ч III Т. 1. С. 346-351.
84 См.: Колтышев П. На страже русской чести (Париж, 19401941 гг.) // Русское прошлое С.-Петербург 1992. № 3. С. 176.
85 Двуглавый Орел. Берлин. 1921. No 10. 15 (28) июня. С. 19.
86 Цит. по: Мацкевич Ю. Указ соч. С. 84
87 Цит. по: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 193-199, 203
88 См. Назаров М. Миссия русской эмиграции. Т. I. Гл. 6.
89 Цит. по: Мельгунов С. Николай Васильевич... С. 166-167, 172.
90 См. Назаров М. Миссии русской эмиграции. Т. 1. Гл. 10. Журнальный вариант этой главы: Наш современник. 1993. № 3.
91 См.: Там же. Гл. 9-12
92 Толстой Н. Жертвы Ялты. Париж. 1988. С. 178, 295.
93 Литературная Россия. Москва. 1989. № 52.

За кулисами “нэпа” и “сталинизма”

За годы гражданской войны и военного коммунизма (1918-1921) Россия потеряла около 15 миллионов человек — 10% своего населения 1. Это была цена, которую народ заплатил за попытки сопротивления коммунистической власти. К сожалению, эти попытки были безуспешны, ибо подавлялись небывалым террором. Но в результате этого народного сопротивления, после того, как в марте 1921 г. восстали даже моряки Кронштадта, “гордость революции”, — большевики были вынуждены пойти на нэп — “новую экономическую политику”: первое в своей истории идеологическое отступление от попыток немедленного воплощения марксистской теории. При этом они также поняли, что им не обойтись без экономической помощи капиталистических стран.

Собственно, именно к этому решению и стремилась подтолкнуть большевиков финансовая олигархия стран Антанты. Уже в апреле 1920 г. ее представители встретились в Копенгагене с советским наркомом Л.Б. Красиным — для переговоров о восстановлении торговых отношений. В мае Красин (организатор множества большевицких ограблений банков) был приглашен для многомесячных переговоров в Лондон; Ллойд Джордж был от него в восторге как от “интеллигентного и честного человека” 2. Это было в разгар польско-советской войны, когда Врангель вышел из Крыма на просторы Северной Таврии, — после чего даже спасенное им правительство Польши предало его, заключив договор с большевиками...

В 1922-1924 гг. коммунистический режим в России был признан главными европейскими странами, что открывало дорогу торговле. Вспомним знаменитую фразу британского премьера: “Торговать можно и с людоедами”. При этом цель западного капитала, говоря словами проф. Саттона, была проста: “С учетом неэффективности централизованного планирования при социализме, тоталитарное социалистическое государство является прекрасным рынком для его захвата капиталистическими монополиями, если им удастся заключить союз с представителями социалистической власти” 3.

В 1920 г. объем промышленного производства составил 13,8% от 1913 г., сельскохозяйственная продукция около трети 4, поэтому разрушенная Россия остро нуждалась в товарах, медикаментах, техническом оборудовании. Поскольку восстановить загубленное революцией производство большевики не умели, они, стремясь спасти свою власть и поэтому особо не торгуясь, решили купить все необходимое за границей. Взамен предложили золото, произведения искусства, музейные коллекции, вплоть до коронных драгоценностей Российской империи.

...Официально выступать с какими-то ни было мероприятиями должен только тов. Калинин, — никогда и ни в каком случае не должен выступать ни в печати, ни иным образом перед публикой тов. Троцкий [он был назначен уполномоченным Совнаркома по учету и сосредоточению церковных ценностей. — М.Н.]... Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства нам удастся по этому поводу расстрелять, тем лучше” 5.

Кроме того, большевики издали декреты о национализации всего достояния России, а также о конфискации имущества не только у Церкви, буржуазии, эмигрантов, но и о конфискации золота и драгоценностей у всего российского населения (декрет от 16.4.1920). Российские ценности, как пишет проф. Саттон, шли за границу целыми пароходами. До сих пор опубликованы лишь неполные сведения 6 об этой закулисной стороне нэпа, но ясно, что в руках коммунистов оказались огромные богатства, накопленные Россией за всю ее историю, — и именно эти богатства помогли советской власти выиграть войну против русского народа.

Газета “Нью-Йорк Таймс” сообщала, например, что только за первые восемь месяцев 1921 г. США импортировали золота на 460 миллионов долларов, из них 102,9 миллионов приходятся на фирму, основанную Шиффом “Кун, Леб и Ко.” 7. Золото поступало не только из России, ибо банкам Соединенных Штатов задолжали все воевавшие страны. Однако из России — “величайшего военного трофея, который когда-либо знал мир” 8 (так Россия была названа в меморандуме 1918 г. финансиста У.Б. Томпсона Ллойд Джорджу о необходимости поддержки большевиков) — поток золота был наиболее мощным, учитывая, что оно декларировалось как привозимое из Швеции. Франции, Голландии и других стран, — так как прямые поставки золота в США от большевиков осложнялись из-за их дипломатического непризнания.

В документах проф. Саттона показано, что Госдепартамент нашел для этого удобную уловку, допуская возможность “незнания”(!) американскими фирмами советского происхождения ввозимых ценностей. Однако американские газеты не раз описывали (как и проф. Саттон 9) механизм “отмывания” награбленного большевиками золота: оно переплавлялось в Скандинавии и ввозилось в США с новыми клеймами В частности, “директор шведского Монетного двора заявил, что в этом году [то есть с 1.1. по 22.4.1921. — М.Н] они переплавили 70 тонн золота стоимостью около 42 миллиона долларов США, и большая часть этого золота ушла в США в уплату за товары. На переплавленное золото ставились клейма шведского Монетного двора. Количество большевицкого золота, находящегося в настоящее время в стокгольмских банках, оценивается в сумму более 120 миллионов долларов США” 10, — сообщил он.

Не случайно именно в 1921 г., с началом советского нэпа, золото хлынуло в США небывалым потоком. “Нью-Йорк Таймс” выносит на первую полосу заголовок “Золотой потоп в Пробирной палате” и сообщает: “В результате непрерывного потока золота со всех краев земли, сейфы правительственной Пробирной палаты оказались до отказа набиты золотом в брусках, полосах и монетах, в результате чего она была вынуждена приостановить прием и спасовать перед тем количеством, которое банкиры собирались вывалить перед ней для переплавки и сертификации...” 11. В итоге, если в 1913 г. золотой запас США составлял 1,9 миллиарда долларов, то в 1927 г. он увеличился до 4 миллиардов.

“Нью-Йорк Таймс” сообщает и о прибытии 29 апреля 1921 г. “советского золота” в Париж на 10 миллионов долларов — “первой из нескольких партий согласно контракту, подписанному в Москве французской делегацией”. Коммунистическая газета “Интернасьональ” сообщила ранее о поставке во Францию 200 ящиков золота стоимостью более 50 миллионов долларов и высказала мнение, что Франция стала перевалочной базой для поставок советского золота в Швейцарию и Англию 12.

Таким образом, все главные демократические страны — в нарушении собственных же законов и уважения права частной собственности — соучаствовали в ограблении России интернационалистами-большевиками. На зарубежные рынки были выброшены даже иконы, церковные чаши, кресты и ризы — происхождение их было очевидно, но нередко они выставлялись в фешенебельных витринах... “Торговлю с людоедами” и скупку награбленного благословила и католическая Церковь; она вступила с большевиками в свои переговоры, надеясь на утверждение в России католичества на руинах Православия 13.

“Любое государство, христианское хоть по имени, пропади у него священная лжица из собора, поставит на ноги всю полицию, и бодрствующий закон найдет святотатцу кару” 14, — писал И. Шмелев в 1928 г. Но для России бывшие ее союзники применяли иное понимание закона. Западные суды отказывали в исках владельцам русских торговых фирм, разрешая коммунистической власти продавать награбленные у них товары с их же торговыми клеймами. Вот что означала фраза французского премьера Клемансо в Версале: “России больше нет”...

Шмелев: “Мир изменил союзнице-России, изменил низко и жестоко. Мир не только легко забыл, что для него сделала Россия своей кровью, но даже пробовал отрицать, что она сделала. Мы знаем множество случаев этого мирового бессердечия, чтобы не сказать — бесчестия. Этот десяток лет прохождения нашего по свету дал нам ужасный опыт и такое познание “добра и зла”, что уж лучше бы было не познавать” 15.

Не забудем и о размахе концессий: большевики, выгнав и уничтожив своих капиталистов, ради сохранения своей власти были готовы сдавать в аренду чужим организаторам-капиталистам не только недра (добычу золота, угля, цветных металлов), но и огромные территории; в 1920 г. Ленин (тайным соглашением!) был готов передать Америке “для экономической утилизации” всю Камчатку 16 (этому помешали претендовавшие на эти же территории японцы, которые поэтому поддержали там антибольшевицкие выступления).

Судя по “золотому потопу” в Нью-Йорке, прибыли Уолл-Стрита были огромны. Однако, помимо сиюминутного обогащения на вызванной большевиками российской разрухе, Уолл-Стрит имел в России и долгосрочную политику. Говоря словами Саттона (гл. II): “Синдикат финансистов с Уолл-Стрита расширил свои монопольные амбиции до глобального масштаба. Гигантский российский рынок надлежало захватить и превратить в техническую колонию, которая будет эксплуатироваться немногими мощными американскими финансистами и подконтрольными им корпорациями” — “при помощи централизованного социалистического правительства” 17.

Поначалу Уолл-Стрит вполне мог быть доволен большевицким правительством. Особенно теми его деятелями, кто шел навстречу в раздаче концессий и заказов. Одно время председателем Главконцесскома был Троцкий. И если вспомнить его слова: “Что нам здесь нужно, так это организатор наподобие Б. Баруха”, то, похоже, он был не прочь взять на себя эту роль щедрого раздатчика госзаказов капиталистам. (Сталин в 1926 г. заметил о рвении Троцкого, что его планы гигантских строек “должны сообразовываться с нашими ресурсами”, с чем Троцкий “явно не считается” 18.)

В первые годы большевицкой власти на ответственную работу в области внешней торговли и дипломатии назначались революционеры, побывавшие в эмиграции и имевшие опыт общения и связи с соответствующими заграничными кругами (об этом говорит состав аппарата таких наркоматов). Но, с другой стороны, и капиталисты могли использовать те же личные связи в своих целях, надеясь на особое отношение к себе со стороны тех государственных деятелей Советской России, которых они совсем недавно финансировали. Вероятно, не исключались и новые денежные услуги (описанный проф. Саттоном случай с получением личных 25.000 долларов масона-февралиста Ломоносова, утраченных вследствие Октябрьского переворота, — безобидный, но показательный: член президиума ВСНХ Ломоносов приехал в США как глава советской Комиссии по закупке железнодорожной техники) 19.

Судя по тому, что в 1935 г. в полузабытом кремлевском сейфе покойного Свердлова были обнаружены золотые монеты царской чеканки на сумму 108.525 рублей, 705 золотых изделий с драгоценными камнями и заграничные паспорта, 7 чистых и 7 заполненных 20, — даже высшие большевицкие лидеры не были лишены забот о своем будущем на случай краха своего режима. (Заметим, что брат Свердлова, З.А. Пешков, был влиятельным французским политиком по особым поручениям).

Проф. Саттон не согласен с Черчиллем, что “евреи сыграли очень большую роль” в большевицкой революции (приложение 3 в его книге). Так ли это — можно судить хотя бы по списку видных революционеров, проехавших через Германию с Лениным 21. Вероятно, мало чем отличался от него по составу и упомянутый в книге Саттона “длинный и таинственный список” лиц, сопровождавших Троцкого. (В своих воспоминаниях он не называет имен даже тех своих спутников, которые были сняты с парохода в Галифаксе, — среди них известные Мельничанский и Чудновский; а из революционеров, находившихся в то время в Нью-Йорке, Троцкий упоминает только наиболее известные фигуры, как Бухарин, Коллонтай, Володарский, С.С. Зорин — брат А. Гомберга, старый знакомец Троцкого Л. Дейч — все они вскоре оказались в России.)

В этой связи вспомним, какое влияние имел тот же Троцкий: главный руководитель Октябрьского переворота, нарком иностранных дел, нарком по военным делам и бесспорный создатель (безжалостно-карательными средствами) Красной армии, один из лидеров Третьего Интернационала, председатель Реввоенсовета республики, имевший чистые бланки с подписью Ленина, заранее одобрявшей все возможные решения Троцкого 22. Троцкий также возглавлял секретную Комиссию по конфискации церковных ценностей. Он был подлинным мотором большевицкой революции (особенно когда уже был болен Ленин), без него все могло быть совершенно иначе.

Другой ключевой фигурой первых послереволюционных лет был Свердлов. “Та работа, которую он делал один в области организации, выбора людей, назначения их на ответственные посты... будет теперь под силу нам лишь в том случае, если на каждую из крупных отраслей, которыми единолично ведал тов. Свердлов... вы выдвинете целые группы людей”, 23 — писал Ленин. Такую же оценку Свердлову давали Троцкий и историк-меньшевик Б. Николаевский.

Впрочем, и сам Ленин, как теперь пишут еврейские исследователи, тоже был по материнской линии (Бланк) еврейского происхождения 24... Горький как-то спросил Ленина: жалеет ли он людей? Ленин ответил: “Умных жалею. Умников мало у нас... Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови” 25. В результате, уже по ленинскому критерию отбора таких “умников”, пригодных для дела компартии, их оказалось очень много на ответственных постах, доходя до 80-90% в наркоматах финансов, иностранных дел и внешней торговли (см., например, приведенный проф. Саттоном список Советского бюро в Нью-Йорке). Они преобладали в числе комиссаров гражданской войны и затем в руководстве карательных органов, правда, дополняясь латышами, поляками и др. Убийство Царской семьи, что имеет для русских людей особое значение, “курировал” Свердлов, организовал на месте и возглавил Юровский...

Разумеется, все они давно отошли от национальных еврейских традиций отцов и дедов. Однако и к русской культуре не приобщились. Более того, как писал совсем не антисемит, а либерал и бывший марксист Г.П. Федотов, — еврейство было силой, “которая в эту эпоху вливалась в русскую интеллигенцию, усиливая ее денационализированную природу и энергию революционного напора... Освобожденное духовно с 1880-х годов из черты оседлости силой европейского “просвещения”” еврейство оказалось “максимально беспочвенно, интернационально по сознанию и необычайно активно... Его ненависть к царской и православной России не смягчается никакими бытовыми традициями. Еврейство сразу же занимает в русской революции руководящее место” 26. И Ленин подчеркивал, что именно евреи “сорвали тот генеральный саботаж, с которым мы встретились сразу после Октябрьской революции и который был нам крайне опасен. Еврейские элементы... выручили революцию в трудный момент” 27, составив аппарат новой власти в ее борьбе с “генеральным саботажем” русского народа.

На это не могли закрывать глаза и честные евреи, издавшие в 1923 г. в Берлине примечательный сборник “Россия и евреи”. В обращении “К евреям всех стран!” они отметили, что в глазах русского народа “Советская власть отождествляется с еврейской властью, и лютая ненависть к большевикам обращается в такую же ненависть к евреям” 28.

“Теперь еврей — во всех углах и на всех ступенях власти. Русский человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во главе Невской столицы, и во главе красной армии... Он видит, что проспект Св. Владимира носит теперь славное имя Нахимсона, исторический Литейный проспект переименован в проспект Володарского, а Павловск в Слуцк. Русский человек видит теперь еврея и судьей и палачом”; “а все еврейство в целом... на нее [революцию] уповает и настолько себя с ней отождествляет, что еврея-противника революции всегда готово объявить врагом народа” 29 (И.М. Бикерман).

Примечательно, что авторы сборника отмежевались от евреев-большевиков как предателей интересов и России, и еврейства. Они предупредили, что рано или поздно коммунистический режим падет, и это грозит еврейству трагическими последствиями: “Непомерно рьяное участие евреев-большевиков в угнетении и разрушении России грех, который в самом себе носит возмездие...”; за это “евреи неминуемо должны... в будущем жестоко поплатиться как за попытку в ложно понятых собственных интересах способствовать сохранению строя, оказавшегося таким гибельным для России” 30.

Это в значительной мере было причиной еврейских погромов в годы гражданской войны. Лозунг “Бей жидов, спасай Россию!” стал для многих самоочевидным рецептом борьбы. В этой связи в июле 1918 г. Ленин издал специальный Декрет” “Совнарком предписывает всем Совдепам принять решительные меры к пресечению в корне антисемитского движения. Погромщиков и ведущих погромную агитацию предписывается ставить вне закона...” 31. (Вот чем объясняется и требование Ленина, чтобы Троцкий в своей антирелигиозной кампании выдвигал впереди себя декоративную фигуру Калинина).

К середине 1930-х гг., накануне чисток, эта проблема в партии еще более обострилась, особенно после страшной коллективизации, ответственным за которую многие сочли наркомзема Я.А. Яковлева (Эпштейна). Хотя более важное значение имели карательные органы, организовавшие искусственный голод. Напомним, что в 1934 г. евреи занимали в этих органах все первые посты: главой НКВД был Г. Ягода (с 1924 г. — заместитель председателя ОГПУ), его первым заместителем был Я.С. Агранов (Соренсон), начальником ГУЛага — М. Берман, начальником контрразведки — С. Урицкий, начальником иностранного отдела — А. Слуцкий при заместителях Б.Д. Бермане и С.М. Шпигельгласе; таковы были и многие начальники лагерей, как, например, знаменитого Беломорканала — С. Фирин, Н. Френкель, Л. Коган, Я. Раппопорт, С. Жук 32.

А. Кац дополняет картину в сфере советской разведки, которую возглавляли М.А. Трилиссер (1921-1929), A.X. Артузов-Фраучи (1929-1934), А.А. Слуцкий (1934-1938), Шпигельглас (1938); “среди евреев-резидентов отметим А. Шустера в Лондоне, В. Кривицкого в Нидерландах, А Орлова в Испании, Б. Рыбкина в Финляндии”, П. Гутцайта в США, Б. Бермана и Б. Гордона в Германии, Эрдмана в Риме, Рейсса в Швейцарии, героев испанской войны Л. Штерна и Н.А. Эйтингона; ценных агентов М. Аксельрода, Я. Райха, А. Дейча, Г. Смолку и др. То же в дипломатическом ведомстве: “Евреи-большевики составляли костяк Наркомата иностранных дел. Два из трех заместителей Литвинова [Валлаха] — Сокольников (Бриллиант) Г.Я. и Карахан Л.М. были евреями. Евреи возглавляли важнейшие отделы Наркомата: 1, 2, 3-й Западные, 1-й Восточный, консульский, печати и информации, экономический. Аппарат этих и других отделов почти полностью был укомплектована большевиками-евреями. В 1920-1930-е годы евреями были послы в Германии (Иоффе А.А., Суриц Я.З.), Англии (Розенгольц А., Майский И.М.), Италии (Штейн Б.Е.), Австрии (Петровский А.М.), Японии (Юренев К.К.), Румынии (Островский М.С.), Испании (Розенберг М.), Латвии (Бродовский С.И.), Литве (Карский М.А.), Уругвае (Минкин А.Е.), Турции (Карахан Л.М.), Китае (Иоффе А.А.). ...В те годы евреи-большевики наиболее полно отвечали требованиям ЦК ВКП(б) по профессиональным качествам и преданности большевизму” 33 (вспомним замечание Ленина об “умниках”).

Кац резюмирует: “В целом, евреи-большевики верой и правдой служили ВКП(б), способствуя ее авторитету и власти над советским народом. Трудно сказать, как без них сложилась бы диктатура Сталина... Существовали целые пласты общества, где влияние евреев было особенно важно... это прежде всего сфера идеологии: политуправление армии и флота, культпросвет с важнейшим из искусств — кино, коммунистические Университеты и Академии. Здесь они были непревзойденными в марксизме-ленинизме говорунами — редакторами центральных и местных газет и журналов, лекторами, журналистами, агрессивно и не без таланта утверждающими политику центральных органов ВКП(б)” 34.

Учтем и такое замечание Каца: “Впервые в истории возникла лавина смешанных русско-еврейских браков, особенно среди интеллигенции, партийных функционеров и партийной элиты. Партийцы, очевидно, равнялись в этом деле на Политбюро, члены которого — Бухарин, Молотов, Рыков, Ворошилов, Андреев, Киров, Калинин, Ежов и др. — поголовно имели жен-евреек. По-видимому, они этим подчеркивали свою революционность” 35. Таким образом, картина становится еще более однозначной что важно в свете нижеследующих соображений.

Если верить попавшим к немцам в 1930-е гг. документам, то уже в 1934 г. цели Сталина были следующими: “ВКП(б) должна временно отказаться от самого своего идейного существа для того, чтобы сохранить и укрепить свою политическую власть над страною. Советское правительство должно на время перестать быть коммунистическим в своих действиях и мероприятиях, ставя себе единственной целью быть прочной и сильной властью, опирающейся на широкие народные массы в случае угрозы извне” (Постановление Политбюро ВКП(б) от 24 мая 1934 г.) 36. Даже если эти документы были списаны информатором неточно или были подброшены немцам специально, для зондажа, — это в чем-то похоже на последующие действия Сталина. Пойти же по этому пути можно было, лишь реабилитировав русский патриотизм, историю и национальные традиции русского народа, — в разном отношении к этому и состояла внутренняя суть пролегшего в партии водораздела.

Это подтверждается многочисленными высказываниями Троцкого о “термидорианском строе” Сталина, который “без знания иностранных языков — был неотделим от русской почвы”, никто “не верит более в революционную роль Сталина!”. И Троцкий делал вывод: “Коминтерн уже труп. Его покидают с одного конца патриоты, с другого — интернационалисты”; из последних должна быть создана “новая международная организация, которая отбросит назад Коминтерн и нанесет смертельный удар авторитету советской бюрократии на ее национальных позициях в СССР” 37.

Таким образом, противоречие между троцкистами и сталинистами было не только в очередности этапов и задач, связанных с мировой революцией, но и в отношении к русскому народу. У Троцкого отсутствовали малейшие признаки понимания русского национального чувства. Даже в Царь-пушке и Царь-колоколе в Кремле он видел “тяжелое московское варварство” 38. И вспоминая суждение Федотова, можно понять, что отмеченный выше еврейский стержень существовавшего партийно-государственного аппарата уже по своим духовно-психологическим качествам не был склонен к назревшему национал-большевицкому решению. Такие аппаратчики автоматически становились на сторону Троцкого и его соратников (составив подавляющее большинство антисталинской оппозиции 39) — что проявилось уже в отношении к Брестскому миру, который они воспринимали не как “передышку”, а как “измену делу мировой революции”. (Вообще, как отмечал Фрейд, ассимилированное еврейство во всех странах космополитично, ибо подсознательно чувствует свою причастность к влиятельному народу, рассеянному по всему миру, и таким образом весь мир становится для евреев глобальной ареной деятельности.)

И Левин продолжал: “На наш взгляд, объяснение... следует искать как в характере большевистского движения, так и в специфических особенностях культурного уровня еврейского народа... Конечно, не случайно то, что евреи, ...не связанные в своем большинстве никакими традициями с окружающим их миром, часто в этих традициях видевшие не только бесполезный, но и вредный для развития человечества хлам, оказались в такой духовной близости к этим революционным идеям” 40.

Заметим, что объяснение этому (достаточно простое) надо искать в связи с исторической религиозной судьбой еврейства в целом. Этот феномен уже давно логично и убедительно рассмотрен в православной историософии ^{[ (23) ]} но это сейчас выходит за рамки нашей темы.

Сталин в своих чистках, чувствуя непригодность имевшегося партаппарата для решения назревших проблем, руководствовался лишь прагматическими потребностями удержания власти. Как писал даже М. Агурский об этой замене евреев “новым социальным слоем народа, большей частью крестьянского происхождения” — “это была реакция огромной славянской страны на интернационалистические, космополитические эксперименты 1920-х и 1930-х годов, которые игнорировали национальный фактор. Сталин просто поднял этот новый слой к власти: он не создал его. Без преувеличения можно рассматривать чистки 1936-1938 годов как один из последних этапов гражданской войны в России” 41.

Дядя Троцкого, банкир-миллионер Абрам Львович (Лейбович) Животовский, был членом специального консорциума “Русско-Азиатского банка”, сотрудничал с “Америкэн Металл Компани” и нью-йоркским “Нэшнл Сити Бэнк”; представителем его фирмы в Японии был знаменитый английский агент Сидней Рейли (З. Розенблюм, родившийся в семье евреев из России). У Абрама Животовского известны как предприниматели и биржевые дельцы еще три брата: Тевель (Тимофей), Давид, Илларион. Абрам и Давид, возможно, были масонами (они открывают список 385 лиц, имевших в 1909 г. отношение к делу масона кн. Д.О. Бебутова). Сын Тевеля, то есть один из кузенов Л. Троцкого, был женат на сестре лидера меньшевиков Ю.О. Мартова (Цедербаума), высланного в 1920 г. в эмиграцию. После октябрьского переворота все братья Животовские эмигрировали в Стокгольм и затем осели в разных странах (Франции, США), “пытаясь наладить контакты между Советской республикой и коммерческими кругами Запада” 42. (Примечательно, что в своей автобиографии, изданной в 1930 г., Троцкий ни разу не упомянул фамилии Животовских!)

Земляками Троцкого из Елисаветградского уезда Херсонской губернии были также следующие известные большевицкие деятели и иностранные бизнесмены 43:

Братья Гомберги 44, упоминаемые проф. Саттоном:

Александр Гомберг — американский бизнесмен, литературный агент Троцкого в США, секретарь, переводчик и консультант “миссии американского Красного Креста” в России в 1917 г., в 1927 г. становится экспертом по России в “Чейз Нэшнл Бэнк”, сотрудничал и был знаком с К. Радеком, Зиновьевым, Каменевым и его женой, Бухариным, Раковским, Пятаковым, Крестинским, судебные процессы над антисталинской оппозицией в 1930-е годы затронули многих его друзей. Сергей Гомберг — псевдоним “С.С. Зорин”, в 1906 г. эмигрировал в США, откуда вернулся с Троцким, в СССР один из референтов Зиновьева, в 1924 г. стал членом ЦК РКП(б). Вениамин Гомберг — член ЦИК на первом съезде Советов в 1917 г., при большевиках руководитель Русско-германской торговой компании и Всесоюзного химического синдиката, чьим зарубежным партнером была “ИГ Фарбениндустри”.

Американские миллионеры Хаммеры: Юлиус — один из основателей компартии США и сотрудник Советского бюро в Нью-Йорке; его сын Арманд в особом представлении не нуждается, разве что стоит добавить, что в годы нэпа он через маскировочное “окно” в Эстонии, пробитое Тартуским мирным договором для экспорта большевиками золота, вывез из России в США и на западные рынки огромное количество русских музейных ценностей 45.

Нелегальные связи с западными кругами, бесспорно, поддерживал Бухарин. В 1936 г. он встречался в Париже с меньшевиками Б.И. Николаевским и Ф.И. Даном, информируя их о состоянии внутрипартийной борьбы в СССР. Выступая на одном из эмигрантских собраний в Праге, по свидетельству масонки Е.Д. Кусковой, Бухарин сделал масонский знак, “давая знать аудитории, что есть связь между нею и им, что прошлая близость не умерла” 46. И как стало известно лишь недавно, Бухарин, вернувшись из этой загранпоездки, летом 1936 г. тайно встречался с послом США в СССР У. Буллитом “в поезде по пути в Петроград, во время которой Бухарин ему рассказал, что Сталин ведет тайные переговоры с немцами” (известно от секретаря американского посла 47).

Стоит отметить и возможность масонских связей, которые, в отличие от партийных, отличаются большей неустареваемостью — из-за приносимой клятвы с угрозой смертельной кары за ее нарушение... (...) ^{[ (24) ]}

На этом фоне было бы интересно найти объяснение тому, почему в Советской России была использована масонская символика в качестве государственной — пятиконечная звезда (пентаграмма). Ведь символ — это отображение некоего духовного содержания (о значении пентаграммы скажем в конце). И не может быть, чтобы большевицкие вожди, вводя эти символы, не поинтересовались их происхождением, — а вышеперечисленные большевики-масоны просто не могли их не знать (прежде всего Троцкий, сделавший звезду символом Красной армии).

Даже если считать звезду древним символом, то удивляет, как мог попасть в советский герб столь редкий в геральдике “молот”, прочно узурпированный масонством, в частности как символ власти мастера ложи, откуда возникло масонское выражение “власть молота” в значении “власть мастера в открытой ложе” 48.

Может быть, не в последнюю очередь этой символикой объяснялось то, что “сразу же после революции 1917 г. французские масоны высказались за установление отношений с Москвой.... “Великая ложа” и “Великий Восток” в 1924 г. ходатайствовали о принятии СССР в Лигу наций... в надежде, скорее иллюзорной, что им удастся осуществить в России триумф масонских принципов” 49, пишет французский историк масонства.

Правда, в 1922 г. тот же Троцкий на IV Конгрессе Коминтерна заклеймил масонство как “буржуазное явление”, но это никогда не мешало ему пользоваться помощью тех же буржуа — как раньше для революции, так и потом для восстановления разрушенного ею хозяйства...

Выше мы привели лишь несколько разрозненных указаний на то, что за процессами 1930-х гг. и обвинениями оппозиционеров в “терроре” и “работе на капиталистические разведки” с целью “свержения социалистического строя” могли скрываться и реальные факты связей с заграницей. Некоторые из заявлений обвиняемых в какой-то мере похожи на правду, например, признание Раковского, друга Троцкого, о подготовке “дворцового переворота” с целью “восстановления капиталистических отношений... через открытый шлюз для внешней торговли..., через широко открытые двери для концессионных капиталов”. Бухарин, отрицая связи с разведками, признал эти цели в качестве своих убеждений 50.

Зиновьев же и Каменев, по мнению Троцкого, органично вписывались в ряды интернационалистов — все “должно было враждебно противопоставить их той волне самобытности, которая угрожала ... смыть Октябрьскую революцию” 51. Но они, будучи сначала союзниками Троцкого, предали его, — а потом по логике событий настал и их черед, ибо они по всей своей сути были несовместимы с “самобытным термидором” Сталина.

Ведь все это участие Уолл-Стрита в укреплении СССР в 1920-1930-е гг. происходило на фоне возрастания в Западной Европе национальной реакции на победу “мировой закулисы” в первой мировой войне, и эта реакция нравилась западным демократиям гораздо меньше, чем коммунизм. Эти новые авторитарные режимы в Европе предложили альтернативную (корпоративную) общественную модель, отменявшую паразитическую роль банков и финансируемых ими партий — что грозило нарушить глобальные демократические планы банкиров...

Это движение в то время объединяли под названием “фашизм” ^{[ (25) ]} — но до Второй мировой войны это слово не имело того расистского значения, которое ему придают сегодня, распространяя и на гитлеровский национал-социализм. В фашистском движении еще до Гитлера участвовали католическая Церковь (католическое социальное учение) и видные европейские экономисты; во всех демократических странах росли партии фашистского типа, а фашистские государства демонстрировали быстрые экономические успехи, опираясь на широкую поддержку народа (Впрочем, уже в итальянском фашизме были сильны языческие, нехристианские черты — что и обрекло его в конечном счете на поражение.)

Родоначальник фашизма Муссолини мало годился на эту всеевропейскую роль. Еще меньше — генерал-христианин Франко и сдержанный профессор Салазар. Однако неуравновешенный Гитлер (его нацизм отличался от классического фашизма именно расовой теорией) был весьма обнадеживающей точкой приложения сил — именно он из всех авторитарных режимов 1930-х гг. получил наибольшие кредиты Уолл-Стрита. (Этот феномен не оставили без внимания и демократические авторы, хотя умолчали о закулисной сути этого явления 52.)

“Расправлялись со всеми, относительно кого могла возникнуть мысль, что они не примут идеи соглашения с гитлеровской Германией... Расправы особенно усилились, когда два крупнейших резидента НКВД за границей, работавшие в тесном контакте с аппаратом, не просто порвали с НКВД, но и начали выступать с разоблачениями в зарубежной печати. Это были Рейсс и Кривицкий... Оба они были евреями, и очевидно, что на их решение повлияли планы Сталина вступить в союз с воинствующим антисемитом Гитлером” 53. По той же причине во главе МИДа Литвинов был заменен русским Молотовым.

Пакт СССР с Германией в августе 1939 г. был логичен. Известный советолог Л. Фишер в переписке с Николаевским отметил: “Соглашение с Западом для СССР означало войну [против Германии], в то время как соглашение с Гитлером означало отсутствие войны в течение какого-то времени”; то есть Сталин “мечтал направить гитлеровскую экспансию на Запад” 54, превратить войну во внутриевропейскую “разборку” и выиграть время, заодно вернув захваченные Польшей русские земли.

В конечном итоге, расчет тех кругов, кто финансировал Гитлера и устроил Мюнхенское соглашение, оправдался... После нападения Германии на СССР Сталину вновь пришлось ориентироваться на западные демократии и объяснять им причины своего национал-большевицкого поворота лишь как прагматические: “Мы знаем, народ не хочет сражаться за мировую революцию; не будет он сражаться и за советскую власть... Может быть, будет сражаться за Россию” 55, — говорил Сталин Гарриману, уполномоченному президента США Рузвельта.

Видный революционер, затем эмигрант В.Л. Бурцев, в связи со сталинскими процессами 1930-х годов, выпустил книгу с подзаголовком “По поводу 20-летнего юбилея предателей и убийц”, в которой писал: “Историческая Немезида карала их за то, что они делали в 1917-18 гг. и позднее... Невероятно, чтобы они были иностранными шпионами из-за денег. Но они, несомненно, всегда были двурушниками и предателями — и до революции, и в 1917 г., и позднее, когда боролись за власть со Сталиным... Не были ли такими же агентами... Ленин, Парвус, Раковский, Ганецкий и другие тогдашние ответственные большевики?” В этих процессах Сталин “не проявил никакого особенного зверства, какого бы все большевики, в том числе и сами ныне казненные, не делали раньше... Сталин решился расправиться с бывшими своими товарищами”, ибо “чувствует, что в борьбе с Ягодами он найдет оправдание и сочувствие у исстрадавшихся народных масс. В России... с искренней безграничной радостью встречали известия о казнях большевиков...” 56.

1 Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. Лондон. 1982. Т. 1. С. 125; Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. // Вестник РХД. Париж. 1979. № 128 С. 323-326.
2 Цит. по: O'Коннор Т. Инженер революции. Л.Б. Красин и большевики 1870-1926. М. 1993. С. 220.
3 Sutton A.C. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochell, N.Y. 1974. P. 17.
4 Советская военная энциклопедия. М. 1979. Т. 7. С. 474.
5 Вестник РСХД. Париж. 1970 № 98. С. 54-57.
6 См. статьи А. Мосякина: Огонек. М. 1989. №№ 6-8; Наше наследие. М. 1991. № 2 и № 3.
7 New York Times. 1921. Aug. 23. P. 19; Aug. 24. P. 19.
8 Sutton A.C. Op. cit. P. 199.
9 Ibid. Chapter 9.
10 New York Times. 1921. April 24. P. 18.
11 Ibid. April 29, P. 1.
12 Ibid. April 30. Р. 4; April 9. Р 2.
13 Иванов-Тринадцатый Герман, протод. Русская православная Церковь лицом к Западу. Мюнхен 1994. С. 220-232.
14 Шмелев И. Душа родины. Париж. 1967. С. 198.
15 Там же. С. 215.
16 Ленин В. Собр. соч. 4-е изд. 1950. Т. 31. С. 437.
17 Sutton A.C. Op. cit. P. 173.
18 Стенограмма пленума ВКП(б), апрель 1926 г. С. 110 // Цит. по: Троцкий Л. Портреты революционеров. М. 1991. С. 170.
19 Sutton A.C. Op. cit. Chapter 9.
20 Куда хотел бежать Свердлов? // Источник. М 1994. № 1 С. 3-4.
21 См. издательское приложение 5 к русскому изданию книги Э. Саттона “Уолл-Стрит и большевицкая революция”. М. 1998
22 Текст бланка см.: Троцкий Л. Портреты революционеров. С. 353, 176.
23 Ленин В. ПСС. 5-е изд. Т. 8. С. 79.
24 Штейн М. Ульяновы и тайны родословной и псевдонима. СПб. 1997.
25 Горький М. Ленин (личные воспоминания). М. 1924. С. 32.
26 Федотов Г. Лицо России. Париж. 1988. С. 113.
27 Ленин о еврейском вопросе — Цит. по: Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж. 1980. С. 265.
28 К евреям всех стран! // Россия и евреи. Берлин. 1923. С.6.
29 Там же. С. 22, 74.
30 Там же. С. 6, 134-135.
31 Известия. 1918. М. 27 июля.
32 Сведения в этом и следующем абзаце, за отсутствием обобщающих данных у еврейских авторов, приводим по книге: Иванов А. Логика кошмара. М. 1993.
33 Кац А. Евреи. Христианство. Россия. С. 327-334; Очерки истории российской внешней разведки. М. 1996-1997. Т. 2-3.
34 Кац А. Указ. соч. С. 328.
35 Там же. С. 320.
36 Цит. по: Николаевский Б. Тайные страницы истории. М. 1995. С. 415-416.
37 См., напр.: Троцкий Л. К истории русской революции. М. 1990. С. 314; Троцкий Л. Портреты революционеров. С. 146, 158.
38 Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин. 1930. Т. 2. С. 75.
37 См: Агурский М. Идеология национал-большевизма. С. 240.
40 Россия и евреи. С. 125-133.
41 Agursky М. The Birth of Byelorussia // Times Literary Supplement. 1972. 30 June.
42 См.: Островский А. О родственниках Л.Д. Троцкого по материнской линии // Из глубины времен. СПб. 1995. № 4.
43 См.: Иванова И. Лев Троцкий и его земляки // Там же.
44 Также по данным книги: Libbey James. Alexander Gumberg and Soviet-American Relations 1917-1933. Kentucky. 1977.
45 См.: Мосякин А. Антикварный экспортный фонд // Наше наследие. М. 1991. № 2. С. 40.
46 Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк. 1986. С. 98, 248.
47 См.: Фельштинский Ю. Разговоры с Бухариным. М 1993. С. 17.
48 Lennhoff E., Posner О. Internationales Freimaurerlexikon. S. 664-665.
49 Chevaliier P. Histoire de la franc-maconnerie francaise. Paris. 1975. P. 210.
50 Судебный отчет по делу антисоветского “правотроцкистского блока”, рассмотренному военной коллегией Верховного суда Союза ССР 2-13 марта 1938 г. М. 1938. С. 369, 186.
51 Троцкий Л. Портреты революционеров. С 208.
52 См., напр.: James Pool and Suzanne Pool. Who Financed Hitler. The Secret Funding of Hitler's Rise to Power 1919-1933. New York. 1978: Э. Саттон тоже посвятил этой теме книгу: Sutton A. Wail Street and the Rise of Hitler. Seal Beach, California. 1976.
53 Николаевский Б. Указ. соч. С. 196-197.
54 Там же. С. 496.
55 Цит. по: Там же. С. 204.
56 Бурцев В. Преступление и наказание большевиков. Париж. 1938. С. 3-7.

Русская Зарубежная Церковь и эмиграция в годы войны

“Мировая коммунистическая партия... является в отношении России внешней силой, а не русским национальным (хотя бы и скверным, жестоким, варварским) правительством... Интересы России противоположны интересам Интернационала”, поработившего ее. “Отношение к советской власти как к плохому, но русскому правительству, означает непонимание ее существа”. “Сколько бы других народов ни признало коммунистическую партию, властвующую над Россией, ее законным правительством, русский народ ее таковым не признает и не прекратит своей борьбы против нее” 1.

В эмиграции участниками этой попытки опубликовано достаточно материалов 2. Здесь мы рассмотрим события на примере участника невоенного: Русской Зарубежной Церкви, — которая была духовным пастырем и выразителем надежд всей русской эмиграции в ту эпоху. А для анализа ее настроений необходимо учесть политические перемены в Европе и эмиграции в 1930-е гг.

После победы над монархиями в Первой мировой войне западные демократии вступили в полосу небывалого кризиса. Реакция на него возникла не только слева — прокоммунистические движения, но и справа — авторитарные националистические режимы во многих странах, которые часто объединяют под названием фашизма. Их успешные социальные и политические реформы ^{[ (26) ]}, поддержанные католической Церковью, привлекали внимание всего мира В политике это выразилось в создании “Антикоминтерновского пакта” (Берлин-Рим-Токио, 19361937), который — впервые на государственном уровне! официально провозгласил борьбу с коммунизмом.

Но мы утверждаем, что фашизм не разрешает всех социальных проблем с точки зрения религии. Одним полезен фашизм для Православной Церкви — это тем, что он поможет нам изменить советский строй и восстановить монархию, где снова Церковь займет господствующее положение” 3. Подобные надежды повсеместно проявились в СССР в начале немецкой оккупации...

В 1938 г. на II Всезарубежном Соборе в Сербии было предложено, чтобы Церковь “обратила свое попечительское внимание” на эмигрантские организации “и помогла им выйти на путь подлинно православных и подлинно русских миропонимания и общественно-государственного идеала” 4. Имелось в виду то, что все правые организации выражали симпатии к фашизму как к политическому союзнику — который, однако, не соответствовал православному миропониманию, ибо имел языческие черты

И именно благодаря четкой позиции Русской Зарубежной Церкви эти эмигрантские организации (за редчайшими исключениями) сохранили верные критерии в оценке фашизма 5. Но перейдем к конкретным обвинениям, предъявляемым Зарубежной Церкви ее критиками.

В виде самого “компрометирующего” факта (за отсутствием других) обвинители всегда приводят благодарственный адрес 1938 г. тогдашнего первоиерарха Зарубежной Церкви митрополита Анастасия (Грибановского) Гитлеру как главе германского правительства — с признательностью за щедрое пожертвование на постройку православного собора в Берлине. Но не нужно забывать, что это было еще до начала Второй мировой войны, что правительство Гитлера было законно избрано и признано всеми странами мира и что в таких случаях принято выражать официальную благодарность. Хвалебные же выражения митрополита Анастасия (Гитлер был назван “вождем в мировой борьбе за мир и правду”, за которого “верующий русский народ, стонущий под игом рабства и ожидающий своего освободителя, постоянно возносит к Богу молитвы” 6) следует рассматривать в описанном выше историческом контексте.

Заметим также, что “текст этого адреса был составлен заранее приходским советом означенного храма. Ознакомившись с содержанием его, Высокопреосвященнейший митрополит Анастасий не одобрил приданной ему редакции и хотел изменить ее, исключив из адреса все, что не имело прямого отношения к главной цели его — выразить благодарность жертвователю — Германскому правительству и его главе... Однако это оказалось практически неосуществимым ввиду того, что адрес в таком виде прошел уже через официальную цензуру” 7.

Выбор в пользу Русской Зарубежной Церкви немецкие власти обосновали тем, что она, во-первых, “не только объединяет в настоящий момент почти всех русских православных архиереев за пределами России, в Европе, на Дальнем Востоке и в Америке, но... и повсеместно признается канонически безупречной, и, во-вторых, она ни разу не уклонилась от выбранной и в данных условиях единственно возможной и правильной линии, которая состоит в следующем: самостоятельная организация церковной жизни за рубежом, пока вновь не возникнет возможность воссоединиться с русской Церковью на родине... в соответствии с указом почившего Патриарха Тихона, изданным в то время, когда он еще был на свободе и не подвергался какому-либо нажиму со стороны советского правительства” 8 (имеется в виду указ № 362 от 20.11.1920 об автономном самоуправлении епархий при невозможности беспрепятственной связи с возглавлением Церкви в Москве — этот указ стал основой каноничного существования Русской Зарубежной Церкви).

Митрополит же Евлогий, напомним, имел под собой только 6% приходов всего православного зарубежья и к тому же сначала был в советской юрисдикции, а затем “самовольно перешел в юрисдикцию греческого Вселенского Патриарха — этот путь трудно признать каноническим” 9 (это понимали даже немецкие чиновники); тем самым “евлогианская” юрисдикция перестала быть русской. Таким образом. Германская епархия Русской Зарубежной Церкви была признана единственным юридическим лицом и владельцем всего дореволюционного имущества Русской Церкви на территории Германии ^{[ (27) ]}.

Поэтому итог сравнения с немецкой точки зрения был логичен: Русская Зарубежная Церковь “собрала вокруг себя самые активные правые элементы, наиболее последовательно мыслящие национально, которые больше всего способны к антибольшевицкой борьбе, в то время как очень многие люди, которые занимают главенствующее положение среди паствы митрополита Евлогия, склоняются влево, имеют в высшей степени либеральные взгляды... Все их публикации... недвусмысленно доказывают, что они служат известным неправославным и даже собственно не русским, а скорее интернациональным и в любом случае антигерманским интересам и тем самым оказывают услуги мировому масонству и большевикам” 12.

Приводя эти документы, исследователь данной темы А.К. Никитин отмечает также, что германские власти, кроме стремления к унификации, имели и пропагандную цель: в СССР в это время “безбожной пятилетки” 19321937 гг. шли жесточайшие преследования Церкви — и гитлеровский режим старался представить себя идейным противником большевизма, поддерживая Православие. Кроме того, Германия надеялась этим привлечь к себе симпатии других православных стран как возможных союзников — Румынии, Болгарии, Греции, а также поначалу и сербов в Югославии.

Поэтому в 1939-1940-е гг. Рейхсминистерство по церковным делам предприняло и ряд других шагов, чтобы завоевать симпатии православных верующих. В частности, после оккупации Польши, где были жесточайшие гонения польских властей на Православие с арестами духовенства и закрытием только в одном 1938 г. 114 храмов, немцы постарались восстановить справедливость: “...православное население встречает доброжелательное отношение со стороны немецких властей, которые по первой просьбе населения возвращают ему отобранное поляками церковное имущество” 13.

В самой Германии готовилось открытие финансируемого государством Богословского академического Института в Берлине, который должен был заменить “евлогианский” Институт в Париже и закрытый после оккупации Польши православный факультет Варшавского университета. В подготовке участвовали архиепископ Серафим (Ладе), епископ Василий (Павловский), философ Н.С. Арсеньев, проф. Дорошенко, проф. архимандрит Грегор (Перадзе) 14.

Позволю себе преданнейше выразить решительный протест против сформулированного таким образом подозрения, которое никоим образом не соответствует действительности. Ни я лично, ни мое духовенство, как и члены вверенных мне приходов, ни разу не навлекли на себя подозрение в нелояльности по отношению к правительству Рейха. Напротив, наше духовенство всегда проявляло полное почитание и преданность правительству этой страны, которая оказала гостеприимство нам, русским беженцам; в этом духе уважения и преданности наше духовенство воспитывает и свои приходы... Я, как и все мое духовенство, ... охраняем нашу христианскую паству от всех лжеучений, масонства, теософии, коммунизма и всех других учений, противных учению нашей Церкви... Что касается наших приходов, находящихся в Германии, то во всех наших храмах возносятся молитвы о правительстве этой страны и о немецком народе. В 1936 году на епархиальном собрании представителей духовенства и мирян из 14 стран была выражена благодарность правительству германского Рейха за благосклонное отношение к нашим приходам и их защиту...

Наконец, если правительство германского Рейха пожелает привлечь русские православные церкви к сотрудничеству в борьбе с коммунистическим безбожным движением, как и с другими движениями, работающими против христианства.., то правительство Рейха найдет с нашей стороны полное согласие и поддержку” 15.

Письмо это, впрочем, ничего не могло изменить в немецких планах церковной унификации. Никитин подробно описывает, как “евлогианские” приходы в той или иной степени сопротивлялись этому решению, но в конце концов почти все были вынуждены смириться. Однако несправедливо перелагать на Зарубежную Церковь ответственность за давление немцев на эти приходы. Зарубежная Церковь не только не воспользовалась этим для их подчинения себе, но и сделала все возможное в той ситуации, чтобы смягчить последствия гитлеровского диктата, нередко защищая “евлогианское” духовенство перед властями. В частности, после оккупации немцами Бельгии Берлинский “архиепископ Серафим буквально вызволил из гестапо главу “евлогианской” общины в Бельгии архиепископа Александра (Немоловского) Брюссельского, взял его на поруки, поселив при русском храме в Тегеле и таким образом спас его” 16.

Архиепископ Серафим сделал также все возможное, чтобы выработать приемлемое и для немецких властей и для “евлогиан” юридическое определение их статуса. Между архиепископом Берлинским Серафимом и епископом Пражским Сергием (викарием митр. Евлогия) было заключено письменное соглашение (21.10/3.11.1939 г.) о том, что для “парижских” приходов “сохраняются их самостоятельность и внутрицерковная жизнь”, как и их “подчинение епископу Сергию” и “юрисдикционное отношение к митрополиту Евлогию”; они лишь чисто юридически, согласно немецкому закону, входят в состав епархии архиепископа Серафима, который поэтому должен иметь доступ к их документации и право, в случае необходимости, предлагать те или иные дисциплинарные меры, поскольку несет ответственность за эти приходы перед немецким министерством по церковным делам 17.

Порою из-за этого заступничества и по другим причинам взаимоотношения самой Зарубежной Церкви с немецкими властями оказывались натянутыми. Так, по свидетельству К. Кромиади, стараясь помочь преследуемым евреям, предшественник владыки Серафима (Ладе) в Берлине “архиепископ Берлинский и Германский Тихон приходивших к нему с просьбой русских евреев крестил и выдавал им свидетельства о крещении. К сожалению, это им не помогло, а Гестапо потребовало от Синода убрать Тихона из Германии. В результате архиепископ Тихон был отозван в Сремские Карловцы, а ближайшие его сторонники репрессированы... В. Левашов был посажен в тюрьму, граф А. Воронцов-Дашков предупрежден, что если не успокоится, то будет выслан из страны, а у К.К., представителя от германской епархии на заграничный собор в Сремских Карловцах, Гестапо отобрало документы с запретом покидать страну и с угрозой быть арестованным” 18, — пишет К. Кромиади (обозначив себя инициалами). Правда, по другим данным, немцы такого требования Синоду не предъявляли, архиепископ Тихон был отозван из Германии самим Синодом в результате административной инспекции, поскольку у архиепископа осложнились отношения и с собственной паствой 19.

Такие надежды встречались во всех церковных юрисдикциях, что проявилось при нападении Германии на СССР. Противники Зарубежной Церкви обычно указывают в этой связи лишь на заявление пребывавшего в Париже ее митрополита Серафима (Лукьянова, после войны он присоединился к Московской патриархии): “Да благословит Всевышний великого Вождя Германского народа, поднявшаго меч на врагов самого Бога.. Да исчезнут с лица земли масонская звезда, серп и молот” 20.

приветствовал начало войны против СССР: “Кровавая операция свержения Третьего Интернационала поручается искусному, опытному в науке своей германскому хирургу” 21. Ранее сам митрополит Евлогий в письме рейхс-министру предлагал свои услуги в антикоммунистической борьбе. И даже клирик юрисдикции Московской Патриархии о. Георгий Бенигсен вспоминает о начале войны в Риге: “На всех лицах затаенная радость...” 22.

Антирусские места в “Майн кампф”, о которых предупреждал генерал Деникин (противник союза с Германией), большинством не принимались всерьез: эта книга была написана в 1924-1925 гг., тогда еще мало известным авантюристом, и имелась надежда на поумнение ее автора на посту главы государства. К тому же русофобии в 1939-1940 гг. (после заключения пакта Молотов-Риббентроп) хватало и со стороны демократий. Тот же Деникин отмечал: “Часть французской прессы, понося справедливо большевиков, оскорбительно валит в одну кучу с ними старую Россию и народ русский” 23. Об этом писал и орган связи зарубежного воинства “Часовой”: “говоря о германо-советском военном союзе, часть прессы находит возможным оскорблять РОССИЮ, ...отождествляя ее с большевиками”, и “те самые, которые в период пресловутых переговоров с большевиками, захлебываясь, писали о “демократизме” и “культурности” советского правительства, теперь говорят о русских “азиатских ордах”” 24. К тому же эмиграция еще не забыла предательство Антантой союзницы-России и ее Белых армий; потом к этому добавился союз демократий со Сталиным...

Главное же: после нападения немцев на СССР выбор уже заключался не в том, кто “лучше”, нацисты или демократы (чтобы защищать их во французской или английской армии), а в том — включиться ли в события на русской земле, стараясь использовать их для помощи своему народу, или остаться в стороне от этих событий. Поэтому многие правые эмигранты сочли меньшим злом Германию не столько потому, что поверили в объявленный Гитлером “крестовый поход”, сколько потому, что надеялись сами превратить войну в такой поход — при его поддержке населением России. Поэтому и участие русских в антигитлеровском “Сопротивлении” на территории Германии, с нравственной точки зрения подвижническое и оправданное, с политической точки зрения было скорее редким исключением (за участие в антигитлеровской группе “Белая роза” был казнен член мюнхенского прихода Зарубежной Церкви А. Шморель 25, прославленный недавно как мученик в Германской епархии).

Поэтому не только в эмиграции, но и у многих советских военачальников возникла мысль о вооруженной борьбе за освобождение от коммунистического режима, и многие из них тоже были убеждены, что их поддержит народ. Один из руководителей нынешнего немецкого Научного центра военной истории И. Хофман на основании документов показывает, что уже в 1941 г. такое мнение высказывали попавшие в плен командующие советскими дивизиями, корпусами, армиями — генералы Ф.А. Ершаков, С. Огурцов, Снегов, П. Абранидзе, Бессонов, Кирпичников, Д.Е. Закутный, Ф.И. Трухин, И.А. Благовещенский, Егоров, Куликов, Ткаченко, Зыбин, Х.Н. Алавердов, М.И. Потапов, М.Ф. Лукин. В 1942-1943 гг., помимо А.А. Власова, Г.Н. Жиленкова, В.Ф. Малышкина, такую же готовность выражали генералы М.М. Шаповалов, И.П. Крупенников, Ю.А. Музыченко, П.Г. Понеделин, полковники В.И. Боярский, К.Л. Сорокин и др. 26 ^{[ (28) ]}

Все они ставили условием — создание независимого русского правительства со статусом союзника Германии. Эта идея находила положительный отклик в немецких военных кругах. Не следует забывать, что германское общество, в отличие от советского, еще не успело стать полностью тоталитарным; между старыми военными и нацистской партией имелись серьезные разногласия. Расистскую антиславянскую политику Гитлера считали губительной для Германии многие представители высшего военного слоя: В. фон Браухич, Ф. фон Бок, Вагнер, Герсдорф, Р. Гелен, В. Канарис, Г. Линдеман, граф фон Шенкендорф, Г. фон Кюхлер, X. фон Треско, фон Ренне, В. фон Фрейтаг-Лорингхофен, К. граф фон Штауфенберг и др. — из-за этого многие из них были смещены Гитлером со своих постов. В аристократических кругах сохранились симпатии к России в духе старой бисмарковской политики; этому способствовала и вышедшая в 1938 г. в Швейцарии книга немецкого философа (женатого на русской эмигрантке) В. Шубарта “Европа и душа Востока” 27. Для традиционно-консервативных немцев-христиан Гитлер был едва ли не язычником... Наиболее оппозиционные круги, к которым примыкали также дипломаты (бывший посол в Москве В. граф фон дер Шуленбург), банкиры и промышленники (в Германии не была запрещена частная инициатива), отчаявшись повлиять на фюрера, устроили на него 20 июля 1944 г. покушение (неудачное; сотни человек были казнены)...

Именно с такими немцами искали сотрудничества как эмигранты, так и ген. А.А. Власов, считая, что известный компромисс допустим, а освобожденная от коммунистов Россия не даст себя поработить иноземцам. Но Гитлер, как и его ближайшее партийное окружение (Розенберг), отвергали саму мысль о союзе с русскими. Правда, в немецких войсках, по инициативе военачальников, были разрешены небольшие части из русских добровольцев, общей численностью до миллиона человек 29, но их стали называть “Русской Освободительной Армией” (РОА) лишь в целях пропаганды, для поощрения перебежчиков (разбрасывались соответствующие листовки над советскими позициями). В действительности эти мелкие части подчинялись немецкому командованию и не имели никакого отношения к созданной позже армии Власова.

На этом и сыграл Сталин, привлекший к делу обороны уцелевших епископов и даже восстановивший в сентябре 1943 г. патриаршество. Но неужели можно обвинять зарубежных епископов в “услужении Гитлеру” за то, что они, собравшись в октябре 1943 г. на совещание в Вене, не признали такую процедуру назначения Патриарха канонической?.. За то, что они не поверили в патриотизм коммунистической власти ^{[ (29) ]}, еще недавно сатанински преследовавшей Церковь? Все помнили, что не кто иной, как Сталин объявил “безбожную пятилетку”, после которой к началу войны во всей стране службы совершали лишь 4 архиерея и оставались открытыми несколько сот храмов...

Кстати, одновременно это Венское совещание направило докладную записку германскому правительству с критикой его политики на оккупированных территориях в России; никаких приветствий Гитлеру и его правительству не было 30. И во время богослужений в Зарубежной Церкви молились не о “победе Гитлера”, а о “помощи Божией для освобождения Родины от большевицко-коммунистического ига” и о прекращении войны: “Еще молимся о еже утолити вся крамолы, нестроения, раздоры же и кровопролитные брани, грех ради наших сущия, и прекратити вскоре брань, и мир всему мipy даровати...” 31.

Для помощи пленным эмигранты с самого начала войны устраивались на работу в соответствующие немецкие учреждения. Кромиади, работавший в одной из распределительных комиссий, описывает, что эта проблема “подняла на ноги всю русскую эмиграцию. Вопрос о помощи военнопленным стал в эмигрантской среде самым животрепещущим вопросом; священники с амвона призывали свои паствы к оказанию помощи братьям, погибающим в неволе, а общественные деятели создавали комитеты по сбору пожертвований и продолжали это дело до самого конца войны... у лагерей военнопленных целыми днями маячили мужчины и женщины, пытаясь улучить момент, чтобы передать пленным принесенное” 32.

Не допускали эмигрантов и к “остовским” рабочим. Лишь в 1944 г. с величайшим трудом митрополиту Серафиму удалось добиться разрешения для 15 разъездных священников на обслуживание “остовских” лагерей. Как он отмечал, этому все же способствовало то обстоятельство, что “в правительственных кругах рассматривали Православие как иностранное вероисповедание и, чтобы не обидеть болгарских и румынских союзников, с нами обращались более осторожно. Представитель церковного министерства часто говорил нам: ваше счастье, что вашу Церковь считают иностранным вероисповеданием” 33. В этом еще одна причина того, что Русская Зарубежная Церковь не была тогда запрещена (в отличие от политических эмигрантских организаций).

На оккупированные советские территории эмигранты сами по себе не допускались — ибо “они объединяются с населением в противогерманских интересах” (так говорилось в соответствующем циркуляре). Они могли проникать на Восток лишь нелегально или завербовываясь в немецкие фирмы. Однако возрождению там религиозной жизни немцы не препятствовали. Восточный министр-язычник Розенберг считал, что христианство “делает славян более послушными”, но при этом поощрял антирусские сепаратизмы и делал ставку на искусственное создание независимых Белорусской и Украинской Церквей. (Впрочем, с малым успехом: уйдя в эмиграцию, большинство из этих белорусских и украинских епископов присоединилось к Русской Зарубежной Церкви.) И хотя немцы запрещали Зарубежной Церкви помогать своему народу на оккупированных территориях, она пыталась это делать нелегально, в меру возможностей – прежде всего религиозной литературой и антиминсами для тысяч вновь открытых храмов и многих монастырей. Находившаяся в словацком Ладомирове обитель преп. Иова Почаевского печатала Евангелия (100.000 экз.), молитвенники (60.000) и другие издания для нелегальной переправки в Россию (в том числе через солдат-словаков) 34.

В этом отношении гораздо лучшие возможности для “сотрудничества с гитлеровцами”, то есть для помощи своему народу, имело эмигрантское православное духовенство из Польши и Прибалтики, не принадлежавшее к Зарубежной Церкви. Одним из первых восстанавливать религиозную жизнь на оккупированных территориях отправился архимандрит Филофей (Нарко) из Варшавы, ставший епископом Могилевским; в последний период оккупации он возглавлял Церковь в Белоруссии (позже, в эмиграции, он стал архиепископом Берлинским и Германским). В августе 1941 г. по благословению митрополита Пантелеймона (Рожновского) в оккупированную Белоруссию направились архимандрит Серафим (Шахмут) и священник Григорий Кударенко из Жировицкого монастыря, открывшие множество храмов и затем осевшие в Гомеле 35. При открытии храмов народ рыдал, не в силах сдерживать чувств...

А по инициативе митрополита Виленского и Литовского Сергия (Воскресенского) — прибалтийского экзарха Московской Патриархии! — в августе 1941 г. на Псковщину прибыла “сотрудничать с гитлеровцами” целая миссия из 15 священников-эмигрантов, в основном из Прибалтики, в их числе были и выпускники парижского “евлогианского” Богословского института. Миссию возглавляли поочередно прот. Сергий Ефимов, затем прот. Николай Коливерский, прот. Кирилл Зайц; в числе духовенства также прибыли о. Георгий Бенигсен (секретарь миссии) о. В. Толстоухов, о. Иоанн Легкий, о. Алексей Ионов и др. Миссия охватила оккупированную территорию Псковской, Новгородской, отчасти Ленинградской и Калининской областей — все они находились в ведении не тылового, а военного немецкого командования, которое не занималось проведением розенберговской политики по отношению к населению 36. Хотя все храмы на этой территории были ранее закрыты или разрушены большевиками, религиозный подъем народа был столь огромным и неожиданным для эмигрантов, что один из них сохранил такое впечатление о первом богослужении: “Нам показалось, что не священники приехали укреплять народ, а народ укрепляет священников”... Миссия просуществовала до апреля 1944 г., открыв около 300 храмов, в которых служили около 174 священников. Многим из них, оставшимся в СССР, пришлось за это заплатить лагерями, а то и жизнью...

Возможно, именно за эту миссионерскую деятельность в апреле 1944 г. был убит и митрополит Сергий то ли гитлеровцами (за слишком независимое поведение?), то ли советскими агентами в немецкой форме. Отметим, что он был переведен в Ригу из Москвы как экзарх лишь в начале 1941 г. и намеренно остался под немцами, скрывшись от эвакуации; затем выпускал антикоммунистические воззвания, а свою принадлежность к Московской Патриархии он объяснил в меморандуме немецким властям следующим образом: “1) Московская Патриархия никогда внутренне не примирялась с безбожной властью. 2) Патриархия только подчинялась советской власти де-факто как реальной власти и только после победы последней в гражданской войне. 3) По этой причине прекратилась обязанность повиноваться советской власти с началом теперешней войны — поэтому-то я имею внутреннее право выпустить свое воззвание, призывающее к восстанию народы России” 37.

Разумеется, помимо окормления гражданского населения и “остовцев”, Церковь не могла оставить вне своего попечительства и зарождавшееся вопреки воле Гитлера Русское Освободительное Движение. К тому же и со стороны недавних советских людей имелся большой ответный интерес к эмигрантам. Так, по словам Кромиади (будучи в прошлом царским полковником, он стал начальником личной канцелярии ген. Власова), Власов придавал первой эмиграции “большое значение. В предстоящей антикоммунистической борьбе он отводил ей место как носительнице старых традиций русского народа и его моральных устоев, культурных и религиозных идей, попранных коммунистами. В его представлении старая эмиграция должна была служить связующим звеном между прошлой исторической Россией и теперешней. К тому же привлечение старой эмиграции на борьбу против большевиков вместе с новой означало использование всех наших возможностей, ибо практически в общем деле обе эмиграции дополняли друг друга” 38.

Правда, именно из-за разницы мировоззрений нередко возникали трения между старой и новой эмиграцией. “Антибольшевизм эмиграции более принципиален и идеен”, эмигранты прекрасно понимали, как была создана и функционирует вся пирамида коммунистической власти, тогда как подсоветские люди, нередко сами бывшие “составной частью этой пирамиды, не могли видеть ее структуру так отчетливо, как это было видно со стороны... Они редко отрицали систему в целом” 39, — так это описывал А. Казанцев. Характерно и упоминание во власовском Пражском Манифесте “прав, завоеванных... в народной революции 1917 года” после “свержения царизма” — это никак не могло выглядеть достижением в глазах правой эмиграции. Показательно осторожное отношение к Манифесту генералов РОВСа: В.В. Бискупского (“он монархист и поэтому ничего сказать не может”) и А.А. фон Лампе (“он обязан доложить сначала о тексте начальнику Союза генералу А.П. Архангельскому”) 40. Это была одна из главных причин, почему некоторые старые эмигранты, большей частью монархисты (например, ген. П.Н. Краснов), не признавали “красного генерала” Власова как руководителя всего движения...

Лишь после этого — в январе 1945 г. — началось формирование двух власовских дивизий. Немецкий МИД рассматривал соглашение с КОНРом как внешнеполитический акт, а 28 января 1945 г. вооруженные силы КОНРа (многие продолжали называть их РОА) были объявлены армией союзного с Германией государства. Немецкие представители в русских частях имели лишь консультативные и связные функции. Эта русская армия была в юридическом и военном отношении отделена от Вермахта, она имела на серой немецкой форме (другой пошить было уже невозможно) русские нарукавные знаки, а на шапке кокарду РОА. Значок РОА (белый щиток с синим Андреевским крестом в красном обрамлении) по предложению генерала Малышкина был принят еще в феврале 1943 г. (тогда Розенберг перечеркнул девять первых эскизов с бело-сине-красным флагом, на что Власов сказал: “Я бы так и оставил: русский флаг, перечеркнутый немцами, потому что они его боятся” 41). На штандарте главнокомандующего РОА — изображение Георгия Победоносца. Гимн — “Коль славен наш Господь в Сионе”.

В частях появились русские священники. “Некоторые из них уже состояли в юрисдикции Зарубежной Церкви. некоторые же покинули родину, находясь в юрисдикции Московской Патриархии, и не смогли по ряду причин оформить свое новое каноническое положение. На подобного рода вещи тогда не обращалось особого внимания. Часть священников оставалась также в юрисдикции Вселенского патриарха” 42 — так описывает это протопресвитер штаба вооруженных сил КОНРа Дмитрий Константинов (впоследствии клирик Американской юрисдикции). Кроме него, духовным окормлением РОА в разное время руководили о. Александр Киселев из Эстонии и архимандрит Серафим (Иванов) из монастыря в Ладомирово 43. В торжественном молебствии о даровании победы вооруженным силам КОНРа, кроме митрополитов Анастасия и Серафима, в числе священников участвовали прот. Адриан Рымаренко, о. Георгий Бенигсен 44.

То есть, и в этот период войны мы видим “сотрудничество с Гитлером” представителей разных православных юрисдикции. Так что не очень понятно, почему тот же самый прот. Георгий Бенигсен, присоединившись после войны к Американской Церкви, будет обвинять Зарубежный Синод в “писании благодарственных адресов Гитлеру, войска которого... убивали на фронте детей “наивных” православных американцев” 45...

Тем более естественным было присутствие духовенства в русских частях, созданных военными первой эмиграции еще до появления РОА. В “Русском корпусе”, сформированном на Балканах уже летом 1941 г., в числе священников в корпусном журнале “Наши вести” упоминаются о. Владимир Могилев, о. Владимир Ульянцев, прот. Борис Молчанов, прот. Григорий Баранников, иеромонахи Никодим (Нагаев), Антоний (Медведев), Викторин (Лябах), старшими корпусными священниками были прот. Иоанн Гандурин и иеромонах (затем игумен) Никон (Рклицкий) — после войны четверо из них стали архиереями в разных епархиях русского зарубежья 46. В “Русской Национальной Народной армии” (создана в марте 1942 г. под руководством инженера С.Н. Иванова и полковника К.Г. Кромиади) был о. Гермоген Кивачук. Имелось русское духовенство и в частях, созданных ген. Б.А. Хольмстоном-Смысловским (последнее их название: 1-я Русская Национальная Армия), а также в казачьих частях генералов-эмигрантов Краснова, Туркула, Шкуро.

Ведь это политическое движение было шире, чем РОА, оно включало в себя широкие гражданские слои населения. Поэтому многие называют его Русским Освободительным Движением (РОД). Кромиади свидетельствует: “В то время, за исключением ура-патриотов, принимавших коммунистов за “своих”, вся остальная эмиграция относилась к РОА как к своей национальной армии и делила с ней горе и радость” 47. Вероятно, это не преувеличено: так, в Париже, когда 24 июля 1943 г. генерал В.Ф. Малышкин выступал в зале “Ваграм” перед русской эмиграцией как представитель Власова — 6000 эмигрантов устроили ему овацию; его выступление “произвело сильное впечатление даже на демократические круги русской эмиграции, стоявшие в непримиримой оппозиции к немцам”, — писал меньшевик Б. Николаевский, ссылаясь на восторженное письмо присутствовавшего на собрании либерала В.А. Маклакова: “по отзывам даже тех, кто пришел заряженным против Власова, это произвело впечатление бомбы” 48.

Такую же картину рисует А. Казанцев: “Самотеком по всем углам небольшой уже тогда Новой Европы создавались группы и общества содействия, собирались средства, пожертвования, крестьяне приносили свои незамысловатые драгоценности, серебряные нательные кресты и обручальные кольца, рабочие — свои скромные сбережения, собранные за годы тяжелого труда. Во все инстанции Комитета приходило ежедневно до трех тысяч писем и телеграмм, с изъявлением готовности принять посильное участие в борьбе” 49.

Для сравнения стоит привести цифру тех эмигрантов, которые участвовали в войне на стороне западных демократий. В Европе больше всего русских оказалось во французской армии (было мобилизовано по призывному закону около 3 тысяч) плюс несколько сот добровольцев в “Сопротивлении” 50... Наверное, не намного больше их было и в американской армии.

В задачи КОНРа входили также культурные, экономические, социальные — это было своего рода правительство “государства в государстве”. КОНРу удалось значительно улучшить положение русских пленных и “остовцев”, уравняв их в правах с остальными иностранцами. “За короткое время своего существования КОНР стал партнером, с которым Германия не могла не считаться Немцы, привыкшие обращаться с миллионными массами русских, как им заблагорассудится, столкнулись с учреждением, которое ограничило их власть. У бесправных и беззащитных русских появился влиятельный защитник, отстаивающий их жизненные интересы” 51, — отмечает Хофман. Причем немало было для этого сделано именно духовенством.

Следует, однако, напомнить, что возглавление Зарубежной Церкви во время войны оставалось в Сербии, и, как позже говорил сербский Патриарх Гавриил: “Митрополит Анастасий с великой мудростью и тактом держался при немецкой оккупации, был всегда лояльным к сербам, из-за чего не пользовался доверием немцев и несколько раз подвергался оскорбительным обыскам” 52.

Никто из них не знал, что участь бывших советских граждан была давно предрешена союзными демократическими правительствами. Первые группы русских в немецкой форме были захвачены англо-американцами в Северной Африке и тихо выданы в СССР через Египет и Иран, по устной договоренности, еще в 1943 г. В 1944 г. так же стали поступать с пленными, захваченными в Европе. 11 февраля 1945 г. эта договоренность была зафиксирована в Ялте подписанием секретного соглашения между демократиями и Сталиным о выдаче в СССР всех советских граждан по состоянию границ на 1 сентября 1939 г., независимо от их согласия. (Генерал де Голль заключил со Сталиным свое “ялтинское соглашение” 29 июня 1945 г. 53...)

В своей книге Й. Хофман тоже отмечает: в августе 1945 г. “митрополит Анастасий заявил протест генералу Эйзенхауэру, и это, несомненно, повлияло на решение приостановить выдачи”, но лишь на время. Накануне выдачи в Платтлинге в феврале 1946 г. даже “папа Пий XII, откликнувшись на мольбу Православной Церкви за рубежом о помощи, заявил протест против “репатриации людей помимо их воли и отказа в праве убежища””. Секретарь Синода “протоиерей граф Граббе и полковник Кромиади по поручению Синода посетили штаб-квартиру во Франкфурте, тщетно пытаясь добиться отмены приказа. Их отослали к правительству в Вашингтоне, а оно ответило на послание Синода лишь 25 мая 1946 г., когда все уже было кончено” 54.

Митрополит Анастасий в письме американскому главнокомандующему Эйзенхауэру описывает такую выдачу в Кемптене: американцы “нашли всех эмигрантов в церкви, горячо молящихся Богу, дабы Он спас их от депортации... они были силой изгнаны из церкви. Женщин и детей солдаты волокли за волосы и били... Священники всячески старались защитить свою паству, но безуспешно. Одного из них, старого и уважаемого священника, выволокли за бороду. У другого священника изо рта сочилась кровь, после того, как один из солдат, стараясь вырвать из его рук крест, ударил его в лицо. Солдаты, преследуя людей, ворвались в алтарь. Иконостас, который отделяет алтарь от храма, был сломан в двух местах, престол был перевернут, несколько икон были брошены на землю Несколько человек было ранено, двое пытались отравиться; одна женщина, пытаясь спасти своего ребенка, бросила его в окно, но мужчина, который на улице подхватил этого ребенка, был ранен пулей в живот...” 55.

Англичане действовали особенно подло, заверяя, что “выдачи несовместимы с честью Великобритании” — так было в Австрии, в лагере Пеггец близ Лиенца (там остановился Казачий стан генерала Доманова — полувоенное поселение). Сначала всех разоружили (под предлогом “замены вооружения”). Затем 28 мая 1945 г. (якобы “на конференцию”) были вывезены и переданы СМЕРШу офицеры. А 1 июня был предпринят штурм лагеря (более половины его составляли женщины и дети) — во время богослужения под открытым небом, под тысячегласное пение “Отче наш”; в молящихся стреляли, кололи штыками, били священников, перевернули престол.. Десятки трупов, окровавленные иконы и хоругви остались на площади... Англичане (в значительной мере состоявшие из говоривших по-русски польских и украинских эмигрантов-евреев, некоторые очевидцы писали о них как о “палестинском корпусе” 56) передали всех СМЕРШу, а в последующие дни вместе со СМЕРШем устроили совместную охоту на беглецов в горах — общее число жертв было не менее 150...

При этом англичане даже перевыполнили Ялтинские обязательства: “Тысячи беженцев, никогда не живших в Советской России, покинувших свою страну в 1919 г. в качестве союзников англичан и американцев и, соответственно, не имевших отношения к Ялтинским соглашениям, были переданы в Австрии СМЕРШу по договоренности столь секретной, что до сих пор принимаются самые исключительные меры для сокрытия следов этой операции” 57, — пишет живущий в Англии исследователь этой трагедии Н. Толстой (за разглашение правды против него было возбуждено дело, что привело к лишению его всего имущества по приговору английского суда...)

Так, “по ведомостям Казачьего стана, не меньше 68% офицеров Доманова, или около 1430 человек, являлись старыми эмигрантами”; немало их было среди рядовых и членов семей. В числе не подлежащих выдаче были хорошо известные англичанам союзники по первой мировой и гражданской войне генералы Краснов, Шкуро (награжденный английским орденом Бани), Султан-Гирей Клыч (предводитель кавказцев). “Никак нельзя сказать, что старые эмигранты не старались привлечь внимание к своему статусу. Султан Гирей прибыл в лагерь в Шпиттале в полной форме царского офицера, генерал Кучук Улагай размахивал... албанским паспортом. В Пеггеце многие показывали майору Дэвису нансеновские паспорта и паспорта различных европейских стран”. Вообще у англичан “могло создаться впечатление, что у казаков заправляют делом исключительно старые эмигранты” 58.

Однако полученный английским бригадиром Мессоном “устный приказ полностью исключал всякую возможность не выдавать казаков, не являющихся советскими гражданами”. Другой английский офицер свидетельствует: “...мне было приказано сообщить белоэмигрантам в наших лагерях, что им предстоит перевод в другие лагеря русских пленных. Затем мне надлежало погрузить их всех, в том числе женщин и детей, на грузовики, вывезти в советскую зону и передать советским представителям” 59.

Многие, зная, что их ожидают мучения и казнь, при выдачах сразу кончали с собой, чтобы избежать вымученного отречения от своих идеалов. Митрополит Анастасий разрешил совершать отпевание таких самоубийц: “Их действия ближе к подвигу святой Пелагии Антиохийской (8 окт.), выбросившейся из высокой башни, чтобы избежать поругания, нежели к преступлению Иуды” 60. На местах особо кровавых выдач Русская Зарубежная Церковь ежегодно проводит панихиды, на которые съезжаются русские люди из разных стран...

Даже в советской армии этот вопрос не всеми решался одинаково. Как уже сказано, к лету 1943 г. — еще до создания РОА — на немецкой стороне в виде мелких частей воевало около миллиона бывших советских военнослужащих (тогда как в годы Первой мировой войны из 2,5 миллионов российских пленных лишь 2 тысячи западно-украинских самостийников поддались на посулы и перешли в немецкую армию) 61. Такие цифры трудно объяснить простым предательством. По сути, это было подобие гражданской войны в рамках Второй мировой. И можно себе представить ее исход, если бы немцы решились на создание русского национального антикоммунистического правительства...

Послевоенный период характерен тем, что в мире остались только две из этих сил, в конфликте между которыми, грозившем новой мировой войной, предстояло жить и действовать политической эмиграции — помня о полученном уроке” 62.

1 Ольденбург С. Существо коммунистической власти // Возрождение. Париж. 1926. 6 апр. С. 4; там же: 12 апр. С. 1.
2 См.: Назаров М. Миссия русской эмиграции. Т. I. Гл. 10-13.
3 Православная жизнь. Джорданвиль. 1995. № 10. С. 18-19.
4 Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей. Белград. 1939. С. 18-19, 160-169, 252-253.
5 См.: Назаров М. Крушение кумиров: демократия и фашизм // Москва. 1994. № 1.
6 Новое слово. Берлин. 1938. 19 июня.
7 От канцелярии Архиерейского Синода // Православная Русь. Джорданвиль. 1947. № 12. С. 1-3. Подробнее см.: Граббе, Г. протопресв. Фантастическая история // Церковь и ее учение в жизни. Монреаль. 1970. Т. II.
8 ЦХИДК. Ф. 1470, оп. 1, д. 17, л. 151-154. — Цит. по: Никитин А.К. Этапы и методы унификации русской православной общины в Германии в 1935-1939 годах // Русская эмиграция в Европе. 20-е — 30-е годы. М. 1996. С.153.
9 Там же. С.154.
10 Цит. по: Артемов Николай, прот. // НГ-Религии. М. 1997. 25 сент. С. 3.
11 Seide G. Verantwortung in der Diaspora. Munchen. 1989. S. 125.
12 Никитин А.К. Этапы и методы... С. 155.
13 Церковная жизнь. 1939. № 11. — Цит. по: История Русской Церкви новейшего периода (рукопись). Сост. А.В. Псарев. Джорданвиль. 1998. С. 22.
14 Никитин А.К. Политика нацистского режима в отношении Русской православной общины в Германии (1933-1945 гг.). Автореферат диссертации. Москва. 1998. С. 25, 33.
15 Eulogios, Metropolit. Seiner Exellenz Reichs- und Preussischen Minister fur kirchliche Angelegenheiten. Paris, den 4. Oktober 1937. (Письмо за исх. № 1266 на немецком языке хранится в архиве Германского министерства иностранных дел; копия получена от В.Н. Вишневского.)
16 Никитин А.К. Политика нацистского режима... С. 33
17 Vereinbarung zwischen Erzbischof Seraphim, Berlin, und Bischof Sergius, Prag, zur Beseitigung des Schismas in der Russisch-orthodoxen Auslandskirche // Kyrios Konigsberg. 1940/41. Heft 3/4. S. 304-305.
18 Кромиади К. За землю, за волю... Сан-Франциско. 1980. С. 23-24.
19 См.: Граббе Г., протопресв. Указ. соч. С. 163-164; Никитин А.К. Политика нацистского режима... С. 22, 28-29.
20 Цит. по: Далин Д., Двинов Б., Мельгунов С. и др. Россия и эмиграция. Париж. 1947. С. 50.
21 Иоанн (Шаховской), архим. Близок час // Новое слово. Берлин. 1941. 29 июня.
22 Бенигсен Г., прот. Христос Победитель // Вестник РХД. Париж. 1993. № 168.
23 Деникин А. Письма 1939-1946 гг. // Грани. Франкфурт-на-М. 1988. № 149. С. 137.
24 Орехов В. Коммунизм умрет! Россия вечна! // Часовой. Брюссель. 1939. № 244. 5 окт. С. 1.
25 См.: Вестник Германской епархии. Мюнхен. 1993. № 1.
26 Хоффманн Й. История Власовской армии. Париж. 1990. С. 117-119.
27 Первое русское полное и комментированное издание выпущено нами: Шубарт В. Европа и душа Востока. М. 1997.
28 Протокол допроса генерал-лейтенанта Лукина М.Ф. // Новый часовой. СПб. 1994, № 2. С. 173-175.
29 Хоффманн Й. Указ соч. С. 7-8, 125, 272.
30 См.: Граббе Г., протопресв. Указ. соч. С. 172; ЦХИДК. Ф. 1470, оп. 2, д. 17, л. 122. Цит. по: Никитин А.К. Политика нацистского режима... С. 27
31 Православная Русь. 1943. № 9-10. — Цит по: История Русской Церкви новейшего периода... (рукопись). С. 20-21, 45.
32 Кромиади К. За землю, за волю... С. 46.
33 Распоряжения Высокопреосвященнейшего Серафима митрополита Берлинского и Германского и Средне-Европейского митрополичьего округа. Мюнхен. 1946. Авг. С. 2, 4.
34 Православная Русская Зарубежная Церковь. Монреаль. Б.г. (1960-е гг.). С. 16-17.
35 Миссионеры военных лет // Православная Русь. Джорданвиль. 1998. № 8. С. 8-9.
36 Алексеев В.И., Ставру Ф. Русская Православная Церковь на оккупированной немцами территории // Русское возрождение. НьюЙорк. 1981. № 14; Бенигсен Г., прот. Христос Победитель.
37 Сергий, митр. Заметка о положении Православной Церкви в Остланде. Рига. 1941. 12 нояб. — Цит. по: Алексеев В.И., Ставру Ф. Русская Православная... С. 130.
38 Кромиади К. За землю, за волю... С. 113.
39 Казанцев А. Третья сила. Франкфурт-на-М. 1974. С. 166-167.
40 Кромиади К. За землю, за волю... С. 172.
41 Стеенберг С. Власов. Мельбурн. 1974. С. 99.
42 Константинов Д., прот. Записки военного священника. Канада, 1980. С. 26.
43 Ср.: Киселев А., прот. Облик генерала Власова. Нью-Йорк. Б.г. С. 134; Константинов Д., прот. Указ. соч. С. 47; Хоффманн Й. Указ. соч. С. 27.
44 Константинов Д., прот. Указ. соч. С. 20.
45 Бенигсен Г., прот. На путях к автокефалии Американской митрополии // Вестник РСХД. Париж. 1970. № 95-96. С. 59-61.
46 Полковые священники Русского корпуса // Наши вести. Санта Роза. 1995. № 438.
47 Кромиади К. О книге прот. Александра Киселева // Зарубежье. Мюнхен. 1978. № 3-4. С. 38.
48 Николаевский Б. Пораженчество 1941-1945 годов и ген. А.А. Власов // Новый журнал. Нью-Йорк. 1948. № 19. С. 239-240.
49 Казанцев А. Указ. соч. С. 289-290.
50 Kovalevsky P. La Dispersion Russe. Chauny (Aisne). 1951. P. 41.
51 Хоффманн Й. Указ. соч. С. 334-335.
52 Православная Русская Зарубежная Церковь. С. 17. См. также: Русско-Американский Православный Вестник. 1946. № 1.
53 Толстой Н. Жертвы Ялты. Париж. 1988. С. 415, 438.
54 Хоффманн Й. Указ. соч. С. 252-254.
55 Цит. по: Киселев А., прот. Указ. соч. С. 194.
56 См.: Краснов Н.Н. Незабываемое. 1945-1956. Сан-Франциско. 1957. С. 36, 38; Польский Л.Н. Эпопея еще одной казачьей семьи // Наши вести. Санта Роза. 1992. № 428-429. С. 20.
57 Толстой Н. Указ. соч. С. 4.
58 Там же. С. 177, 274.
59 Там же. С. 277, 283.
60 Православная Русская Зарубежная Церковь. С. 23.
61 Толстой Н. Указ. соч. С. 22.
62 Назаров М. Миссия русской эмиграции. Т. I. С. 347-348.

Два Интернационала и теория конвергенции

Видимо, это разногласие “мировая закулиса” надеялась преодолеть в рамках своей долгосрочной стратегии. Так, американский ученый пишет, что в начале XX в. возникла следующая “программа захвата власти”: “международные финансисты и социалисты будут организованы в одно движение... Правительства всего мира... должны быть социализированы, но верховная власть должна оставаться в руках международных финансистов” 1. Разумеется, такое отношение этих финансовых кругов к большевизму не было единственной политической доктриной в западном мире, но, имея в своих руках столь мощный инструмент, как финансы, им удавалось оказывать решающее закулисное давление на свои “демократические” правительства.

Для иллюстрации совмещения этой идеологии с коммунистической вспомним “Коммунистический манифест” Маркса-Энгельса: “Законы, мораль, религия — все это... не более как буржуазные предрассудки...”. Это относилось и к понятию национальности: “Рабочие не имеют отечества... Национальная обособленность и противоположности народов все более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни” 2. Здесь заметна сходная интернационалистическая цель объединения мира под одним правительством (сейчас ее называют мондиализмом); разница лишь в том, что капиталисты предназначали в мировые правители себя, а коммунисты — себя...

Не противоречит этому и идея “перманентной мировой революции” Троцкого, цель которой можно видеть по его восторженным отзывам о США: “Я оказался в Нью-Йорке, в сказочно-прозаическом городе капиталистического автоматизма, где на улицах торжествует эстетическая теория кубизма, а в сердцах — нравственная философия доллара. Нью-Йорк импонировал мне, так как он полнее всего выражает дух современной эпохи... Цифры роста американского экспорта за время войны поразили меня. Они предопределяли ... решающую мировую роль Соединенных Штатов после войны... Я уезжал в Европу с чувством человека, который только одним глазом заглянул внутрь кузницы, где будет выковываться судьба человечества. Я утешал себя тем, что когда-нибудь вернусь” 3.

Того же Троцкий хотел и для Европы: “...лозунг Соединенных Штатов Европы — без монархий и постоянных армий — стал бы в указанных условиях объединяющим и направляющим лозунгом европейской революции” 4.

Разумеется, Ленин и Троцкий считали, что банкиры, космополитизируя мир, “бессознательно” содействуют мировой коммунистической революции. Банкиры же полагали, что революционеры, разрушая мир христианских ценностей, работают на установление всемирной власти денежной олигархии. Но в представлениях об обществе будущего их идеологии во многом совпадали, как и во враждебном отношении к “реакционной” православной России. Ленин лишь выражал свою ненависть к ней иными, чем Шифф, — классовыми терминами: “Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман... Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а напротив... поддерживает все, ведущее к слиянию наций”. “Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет... Наше дело — бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов” 5.

Во всяком случае, ситуация была очевидна для 1920-х гг., которую описал проф. Саттон: “Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Менее всего сообщество банкиров хочет пустить экономику на самотек и децентрализовать власть... Эти цели живы и сегодня. Джон Д. Рокфеллер излагает их в своей книге “Вторая американская революция”, на титульном листе которой красуется пятиконечная звезда” 6.

На фоне этих выводов понятно, что не только теорией были такие высказывания русских религиозных философов, как, например, парижанина В.Н. Ильина: “Совершенно нецелесообразным представляется... противопоставление революции капитализму и буржуазному строю. Так как золотой телец, “мамона” — финансовый капитал, есть тоже представитель идеи чистой власти, то отсюда связь революции с “мамоной” несмотря на видимость борьбы. В сущности, нужно говорить так: и революция и мамона являются двумя ликами одной и той же идеи чистой власти, ее феноменологией... Теперь совершенно ясно, почему современная буржуазия, капитализм и масонство так тесно связаны с лоном революции, почему они это лоно поддерживают и питают...” 7.

Послевоенную борьбу между национал-большевиками и интернационалистами Сталин сначала использует лишь для истребления подозрительных и отработавших кадров с обеих сторон Но эта борьба усугубилась симпатиями советских евреев к Израилю, созданному решением Совета Безопасности ООН (при активном участии СССР). Стихийные приветственные демонстрации во время визита в Москву Голды Меир вызвали у Сталина недоверие к евреям 8, — пишет И.Б. Шехтман. И если учесть высокий процент евреев в советской интеллигенции, то планы Сталина провести уже действительно еврейскую чистку приобретают правдоподобные объяснения. Началась подготовка к новому процессу над “шпионами”; еврейские авторы постоянно утверждают, что были подготовлены материалы, оправдывающие депортацию евреев на Дальний Восток, но этому помешала смерть вождя.

Многие признанные на Западе исследователи считают, что диктатору помогли умереть те, от кого он хотел избавиться. “Гипотеза об убийстве Сталина основана на серьезных доводах” 9, — пишет М. Геллер. Очевидно, что ближайшие соратники Сталина, обреченные на заклание, имели для этого особые причины, — считает Авторханов: “из 11 членов Политбюро пять оказались еврейскими родственниками (Молотов, Маленков, Ворошилов, Хрущев, Андреев), один — евреем (Каганович), один “полуевреем” (Берия)” 10; для них было естественно — защищаться.

Лишь с этого времени и началось противостояние Запада Советскому Союзу, но не столько коммунизму, сколько возможности воссоздания на его месте исторической России. Этому служило и подталкивание “десталинизации” в сторону интернационализма (что при Хрущеве привело к новым гонениям на Церковь), и сведение коммунистических преступлений только к “сталинизму” и репрессиям против “своих”, и последующая “борьба за права человека”... Наиболее наглядно в этот период США выразили свою цель в “Законе о порабощенных нациях” (1959) 11, определив своего врага как “русский коммунизм” и официально обязавшись поддерживать против него все сепаратистские движения среди народов СССР.

В 1970-е гг. проф. Саттон ставил вопрос: “Может ли капитализм быть тезисом, а коммунизм антитезисом для достижения цели революционных групп и их финансистов — синтезировать эти две системы в какую-то еще неизвестную мировую систему?” 12. ^{[ (30) ]} Для обозначения этого синтеза как цели “холодной войны” возникла идея “конвергенции” капитализма с коммунизмом в нечто среднее.

Как было отмечено уже в 1918 г. в меморандуме банкиров Уолл-Стрита Ллойд Джорджу: “Демократическая Россия стала бы величайшим военным трофеем, который когда-либо знал мир” 13. В 1990-е гг. она стала таким трофеем...

1 Sutton A.C. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochell, N.Y. 1974. P. 175-176.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М. 1951. С. 44, 53.
3 Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин. 1930. Т. 1. С. 307, 317.
4 Троцкий Л. К истокам русской революции М. 1990. С. 139.
5 Ленин В. ПСС, 5-е изд. 1961. Т. 24. С. 120-122, 133
6 Sutton A. Wall Street... P. 176.
7 Ильин В. Религия революции и гибель культуры. Париж. 1987. С. 11-12.
8 Шехтман И. Советская Россия, сионизм и Израиль // Книга о русском еврействе. Нью-Йорк. 1968. С. 333-334.
9 Геллер М. Вехи 70-летия. Лондон. 1987. С.67-68.
10 Авторханов А. Загадка смерти Сталина. Франкфурт-на-М. 1976. С. 154.
11 Текст см. в сборнике: Радио Свобода в борьбе за мир... Москва-Мюнхен. 1992. (Сост. М. Назаров).
12 Sutton A. Wall Street... P. 166.
13 Ibid. P. 199.